评论靶子：说出思想没价值?教授该收采访费?

　　评论由头：

　　外交学院教授收受采访费

　　“我必须收费，否则我宁愿不接受采访！”外交学院宫少朋教授对采访的记者如是说。

　　据了解，今年年后，外交学院的部分教授逐渐统一做法：接受媒体记者采访要收取采访费，否则拒绝接受采访，采访费的价格至少每小时200元。收费理由是，接受采访要花费很大精力，而且常常要涉及自己的研究成果。

　　外交学院科研处一位负责人郦女士表示：教授接受采访要收费是个人行为，学院不便介入。

　　但著名新闻传播学者展江、喻国明坚决反对这一做法，他们认为这是一种腐败的表现。推荐参考：

　　关注点：学术垄断造就“采访费”

　　由于大部分中国高校和研究机构都属于“事业单位”，在统一管理下，这些单位大到财政拨款，小到学术机构的设置、学科的划分调整，甚至细到某一个教授的调动，都有政府指挥棒的影子。正是在这种“等级学术”、“计划学术”等不符合科学发展规律的科研背景下，中国的学术机构和学术研究秩序形成了行业垄断、地域垄断甚至学院垄断。毫无竞争的学术研究秩序，一方面使得学术研究缺乏动力，另一方面却形成了某一群体的话语霸权，当公众希望通过媒体了解某一学术观点时，这种话语霸权就表现为知识和金钱的交易。

　　关注点：与利益保持距离，教授发言才有公信力

　　记者之所以采访教授，是因为在记者和公众心目中，教授是与权力和市场等利益保持距离、具有公信力的专业人士，记者采访教授，通常不会让教授“报料”，而是期待他们肩负着公众信任就某一公共事务问题发表有见地的独到见解。而一旦他们知道专家教授也和商人和普通雇员一样要获得报酬，那么他们不会怀疑这种意见还有价值吗？

　　关注点：“写出思想”有价值，“说出思想”没价值？

　　知识分子学有余力，当然应该把自己的思想和判断力更多地贡献于社会。但是，如果劳动在绝大多数地方都能得到社会的酬报，而在另一个地方却不能得到酬报；如果一个人“写出思想”能够得到酬报，而对着记者“说出思想”却不能，这有什么确定的道理吗？采访对象收费，确实可能对新闻产生消极影响，但这还不是否定一种个人权利的充分理由；更不是在新闻实际运作中否定智力劳动价值的理由。从次序上看，我们现在面对的是一些确定的个人（收费教授）提出了自己的一种权利；而我们用来否定这些权利的理由中的那些不确定的公众（媒体受众），我们既没有看到他们的表达，也还没有对他们的需要和他们的损失做出确实的研究呢！这时候，我们就不是用一种价值更大的权利去否定另一种价值更小的权利；而是用一种不确定的权利来否定一种确定的权利。

　　关注点：采访收费，公众才是大赢家

　　我相信，公众最终会接受采访收费的规矩。这就好比你做生意雇用一个中间人，你希望他或她只从你这里领取佣金。这样才能保证对方的忠诚。你所不希望的是这个中间人同时偷偷地从竞争对手那里也拿钱。以刘涌案为例，公众宁愿通过所信赖的媒体，花钱请个专家出来帮助自己理解其中的是非曲直，而不希望让刘家雇来的人在媒体上教训自己。以外交学院教授的案例看，接受一次采访，开价不过几百元。受访者必须长期地、不断地对公众提供有价值的意见，这样人家才会不断来采访。这种钱并不是太好挣，受访者需要很高的素质才能胜任。按这样的游戏规则，公众有最后的权力选择要听谁的话、不听谁的话；专家们会争先恐后地为公众效忠。这样的交易对公众是划算的。编辑点题：

　　“我必须收费，否则我宁愿不接受采访！”外交学院宫少朋教授对记者说出的这句话引起了社会的广泛讨论，专家学者观点不一，展江、马少华这两位高校的学者也在媒体上对此展开了辩论。“教授接受采访”这一劳动形式应不应该获得回报？为什么教授撰稿可以得到稿费，而接受采访稿费就进了记者的腰包？教授接受采访收不收费对其言论的公信力有没有影响？我们应该如何看待“教授接受采访要收费”？欢迎广大网友各抒己见，进行探讨，请将感言写入留言板。

　　调查

　　教授接受采访要收费，该不该？

　　接受采访不是教授必须付出的劳动，应该收费。接受采访是教授的一项社会责任，不应该收费。无所谓，教授接受采访收不收费要由市场说了算。