传播大众知识教授没理由收费

　　知识分私人和公共两类

　　我认为，在这一讨论中，一个缺憾是对知识本身缺乏界定。为了说明问题，我们可以把知识分成两类：一类是私人的知识，比如专利，这类知识的一个突出的特点是能立即带来直接的经济收益，一般需要国家确认；另一类是公共的知识，大部分自然和人文、社会科学的研究属于这一类，比如爱因斯坦的相对论、哲学、社会学理论等，它属于全人类所有。教授就这两类知识接受采访，都不应该向记者收取费用。

　　马少华认为，对于科研项目（即私人知识）的报道可以收费。这忽视了知识本身和对知识的介绍二者的区别。前者是知识的详细说明，掌握了它就可以带来知识所具有的潜在利益；后者只是对这一知识大致原理和效果的通俗说明，并不涉及知识的价值实现与交换。显然，面对普通公众的新闻报道属于对知识的介绍，不应该收取费用。如果是国家科研项目，更有向普通纳税人说明的义务。

　　同时，对私人知识的介绍也是其实现价值的途径之一。

　　如果一个专利的效果和好处不能为更多人所知，很可能会妨碍其价值的实现。这一方面我们有许多教训，记得曾有报道，中国专利局积压了大量未能出售的专利。所以接受采访对被采访者也有利。

　　展江认为公立大学教授对记者采访不应该收费，而实际上，不论是公立还是私立，公共的知识在被传播时都应该免费。否则教师在课堂上介绍别人的研究成果时，是否应付给理论的发明者费用呢？

　　稿费是阐述思想的补偿

　　马少华提出了一个难题：为什么教授写稿可以拿稿酬，而向记者口头说明却不能获得任何报酬呢？或者用我刚才举的例子，既然老师传播的这些知识是免费的，为什么老师讲课要收学费呢？

　　我以为，这种看法忽视了出售知识的收费与说明知识的收费。老师传授的知识是免费的，但是在传授知识过程中付出的劳动是有价值的；同理，稿费不是给思想付费，而是给阐述思想这一行为的机会成本作补偿。当然，这两者界线并不截然分明，如果一个教授为接受采访向记者不停地讲了一上午，这就比较难判断了。但一般在实际操作中很容易区分，记者的采访并不会占用很多时间。

　　教授发言自身受益多多

　　教授提出向采访记者收费，有一个未说出来的前提：他是在向不知情的公众传授知识。他把媒体简单地理解成了和学校一样的教育场所。其实更准确一些，可以把媒体理解成一个公共论坛，或哈贝马斯所说的公共领域，教授只是其中的一个讨论者。通过发言，他也有所得。

　　一是可以和更多的人交流知识，修正自己的看法，同时也促进了人类知识总量的增加。

　　二是为社会所承认，获得了学术声誉。展江认为，收费会导致教授发言公信力下降。我觉得这个看法欠妥。公信力并不适合作为评价专家言论的标准。现在部分学者为了出名，免费配合记者，没有立场地充当记者的传声筒，显然，这些“学术明星”具有较高的“公信力”。

　　三是许多公共知识只有在传播中才能实现其价值。

　　比如伦理学、法律准则，只有为更多人承认并接受，这个知识本身才能实现价值。

　　当然，目前在记者的采访中，确实存在一些不太符合职业道德的做法，比如过分依赖专家而不愿自己深入调查，有的甚至剽窃专家意见而不署被采访者姓名。但总的来说，教授既然作为尖端知识的主要拥有者和社会的良心，在保证自身应得利益的前提下，可以多承担一些传播公共知识的任务。

　　刘海龙（中国人民大学新闻学院教师）