美国时间2005年6月13日下午2点，加尼福利亚圣玛利亚法院作出宣判，针对流行天王迈克·杰克逊的十项罪名均不成立。
至此，这桩举世瞩目的案件终于告一段落。客观地说，无论人们是否喜欢迈克·杰克逊，这都仅仅是法律意义上的无罪。真相如何？由于没有亲历性，我们无从知晓。
但我们知道，原告的母亲在法庭上撒过谎。检方先前所例举的几位受害者，包括童星麦考利·库尔金之内在法庭上都断然否认了“猥亵”的存在。我们知道，虽然检方尽力将迈克·杰克逊描绘成一名心理阴暗、有恋童嗜好，甚至有同性恋倾向的人，但他们缺乏有关的毛发、精液等关键证物。
正如一位陪审员所说：“我们有一大堆证据，但是最后都回到同一点，就是这些证据不足以定罪。”
一桩经典的疑案。
我们还记得去年发生在中国公民孙万刚身上的疑案。原云南省财贸学院的大学生孙万刚，被指控杀害了女友陈兴会，云南昭通中级法院在关键证据存在重大矛盾的情况下，判处孙万刚死刑。孙不服向云南高院提起上诉。高院的终审认为：“原审判决定罪准确，审判程序合法”，但“根据本案的具体情节”，判处孙万刚死刑，缓期两年执行。
就这样，孙万刚从1996年起开始坐监，直到2004年1月，云南省高院根据审判监督程序，在杀人真凶还未认定的前提下，根据无罪推定原则认定：“原判决认定孙万刚杀死陈兴会的证据不足，被告人孙万刚无罪释放”。
从逻辑上讲，无罪推定和有罪推定的本质都是“诉诸无知”。即被控方可能有罪，可能无罪，控诉方不能证明其有罪，于是被控方无罪。显然，这并不符合我们最习惯的“实事求是”的思维方式。但我们应该老实地承认，由于人类认知的局限性与刑事案件的复杂性，使得我们不可能在每一件案件上都能做到水落石出的一步。
虽然在逻辑领域，无罪推定并不比有罪推定高明，它们都是在事实真相不为人知的情况下所被迫作出的选择，都是“诉诸无知”。但选择无罪推定的人们却并不无知，他们知道，在此之上，还有另一种价值标准的选择。
因为无论坐在被告席上的是迈克·杰克逊还是普通凡人，审判的结果都关系到他的生命、未来、自由和名誉。而这些，不应当由一个证据不足的审判而受到侵害。
