南安“蓝猫”咬伤上海“兰猫”

　　N本报记者 陈骏

　　本报讯昨日，泉州市工商局举行了一场与“猫”有关的行政复议听证会。听证内容为南安某鞋厂生产的“快乐蓝猫”童鞋，是否侵犯了已注册商标“兰猫”的商标专用权。

　　“蓝猫”和“兰猫”之争

　　2004年9月3日，南安市工商局接到投诉，“快乐蓝猫”鞋厂使用了与“兰猫”相似的商标。工商部门于是依法对南安某鞋厂进行检查，现场查获标有中文字样“快乐蓝猫”童鞋200双，工商部门对鞋厂立案调查，并封存了当场查获的200双童鞋。

　　经工商部门查明，该鞋厂向他人购买标有中文字样的“快乐蓝猫”童鞋盒，合格证600套，于2004年8月22日开始生产标有中文字样的“快乐蓝猫”童鞋，至查获时已生产600双，并已售400双，每双单价25元。“兰猫”商标是上海某橡胶厂注册第25类商品上的注册商标，有效期为2000年12月20日至2010年12月19日止。2004年6月21日，国家工商总局商标局核准商标转让给他人。而南安市某鞋厂使用的“快乐蓝猫”商标在2004年3月4日获准受理，但至今未获准注册。

　　2005年2月22日，工商部门对该鞋厂的行为作出行政处罚：责令立即停止侵权行为，没收标有中文字样“快乐蓝猫”童鞋200双，并处以20000元。之后，南安该鞋厂不服南安市工商局的商标侵权行政处罚，向泉州市工商局申请复议，泉州市工商局认为本案事实存在争议，案值较大，昨日举行了听证。

　　争议一：

　　此“蓝猫”像彼“兰猫”？

　　在昨日的听证会现场，南安某鞋厂的代理律师认为，“快乐蓝猫”与“兰猫”不存在近似、不构成侵权。

　　该律师认为，以人的视觉感官认识，不论是对两商标进行整体比对或者对商标的主要部分进行对比，都不存在近似，并且不会使市民认为对两商标有特定联系的可能。“兰猫”注册商标源于2004年6月21日上海某厂的转让，不是著名商标，在国内国外均未设立生产制造企业，没有较大市场占有率的“兰猫”品牌鞋类产品，也未有较大规模的广告投放，可见“兰猫”注册商标并不具有显著性，不具有较高知名度。工商部门没有考虑两商标的字形、含义等，缺乏证据。

　　南安市工商局工作人员认为，商标近似是指含义、字体、颜色等及其组合足以造成误认的。认定文字商标的标准是读音、字形、含义，“快乐蓝猫”核心部分为“蓝猫”，与“兰猫”仅一字之差，读音相同，相关消费者施以一般注意力足以引起误认。另外，虽然“兰猫”转让时间为2004年6月21日，但其注册有效期从2000年始至2010年，在这段时间内，注册人对“兰猫”商标享有专用权。而“快乐蓝猫”只是处于正在受理阶段，不受法律保护。

　　争议二：

　　2万元处罚是否太重？

　　南安某鞋厂的代理律师认为，工商部门对其作出的20000元罚款太重。即使他们使用“快乐蓝猫”确实构成与“兰猫”注册商标近似的侵权事实，由于他们向国家商标局申请注册“快乐蓝猫”先于“兰猫”的转让登记，他们不知道权利人受让“兰猫”注册商标的事实，不知者不为过，是善意而非故意侵犯他人商标专用权，更何况仅少量生产600双普通童鞋，投放市场仅400双，至发现时仅售出2双，对权利人所造成的经营影响和损失后果微乎其微，他们及时纠正，主动消除了违法行为的危害后果。

　　南安市工商部门认为，因已售出400双，货款1万元。对侵权行为已造成一定后果，根据《中华人民共和国商标法》实施细则第52条，对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额的3倍以下，非法经营额无法计算的，罚款数额为10万元以下。对申请人处以非法经营额2倍以下的罚款，他们作出的处罚是在法定范围内的。

　　争议三：

　　证据取得是否合法？

　　在听证会现场，南安某鞋厂的代理律师还认为，对现场检查笔录、侵权物品等工商部门提供的证据中，没有该厂投资人的签字，证据取得不合法。

　　南安市工商部门为此反驳，因为当时南安某鞋厂的投资人不在现场，无法取得他的签字，但是有取得鞋厂的现场管理人员吴某的签字。该厂投资人在询问笔录中也承认管理人员吴某签字有效，所以证据取得是合法的。

　　据了解，工商部门在行政复议案件审理中引入听证制度是新采取的一项举措，目的是要复议各方进行更充分的陈述和申辩。工商部门表示，会充分听取各方意见，于法定期限内作出复议决定。