“时评由头”是这样造出来的

　　端午节过了，但端午节期间的一则“新闻”所引发的时评仍在继续。

　　端午节那天，我收到一则手机短信：“屈原是谁？一学生答，是歌手，唱离骚；一答是厨师，包粽子；一答是医生，屈大夫。”手机短信的“性质”人所共知，所以我对此并没有太认真。

　　端午节后的一天，早上上班前照例看电视。在央视一档读报节目中，主持人介绍了某报一则关于端午节的时评。时评说了些什么我都忘了，但时评的“由头”我却记在了心里：“某地教师问中学生屈原是谁，学生A答，屈原是歌手，他唱过《离骚》；B曰，屈原乃厨师，他发明了粽子；而C则说，屈原是医生，不然怎么称他为‘大夫’……”虽然时评作者将此归为“趣闻”，但时评的性质，却使我对此当起真来。

　　可能是注意力太集中了，后来几天，我不经意间看到好几篇以此为“由头”的时评，而对其叙述的方式也越来越像“新闻事实”。中国新闻网摘编的一则时评是这样叙述的：“报载南京某中学的音乐课上，老师问学生，知道屈原是谁的人请举手，全班三十多人当中只有三个人举手。第一位同学回答说，屈原是一位歌手，他唱过《离骚》这首歌；第二位同学回答说，屈原是一个医生，大家都叫他大夫；第三位说屈原是一位厨师，我们现在吃的粽子是他发明的。”

　　既然是“报载”，我的第一个念头就是想知道载于何报。我终于查到了这则“新闻”的出处。6月10日，南京《现代快报》一则消息说：南京某中学的叶海露老师向记者讲述了一个真实故事：上周，初一年级某班的音乐课上，叶老师问同学，知道屈原的请举手？全班30个同学中只有三个人举手。第一位同学回答说：屈原是个歌手，他唱过《离骚》；第二位同学回答说：屈原是个厨师，他发明了粽子；第三位同学说：屈原是个医生，大家都管他叫大夫。

　　虽然新闻要素样样俱全，而且强调是“真实故事”，但我仍然对其真实性表示怀疑：30名同学中，只有3名同学知道屈原，而且知道的是三个不同的屈原，或者各知道屈原的一个侧面，事实会有如此戏剧性？三种回答虽然很荒唐，但联想如此丰富，构思如此巧妙，不知道屈原的人岂能有如此想像力！至于音乐老师何以问学生历史或语文知识、记者何以对南京和叶老师实行“实名制”而在“中学”前冠以“某”字等等，也都不必深究。

　　后来的一个发现，似乎可以作为我怀疑的证据。在一家笑话网站上，我找到一则题为《屈原医生》的小笑话。全文是：“历史课堂上，老师问一个学生：‘屈原是什么人？’‘是医生。’学生回答。‘胡说！’‘怎么胡说呢，书上说他是大夫嘛！’”从网站上看，这个笑话起码出现在六七个月以前，也就是说，它完全有可能成为那则“新闻”的蓝本。或者，“南京某中学的叶老师”只是叙述了一则笑话，而记者则把它改造成了新闻。

　　我之所以对此耿耿于怀，并不是为中学生打抱不平，我只是不相信中学生有这样的“创造力”，更不愿意看到“创作”出来的“新闻”牵着时评的鼻子走。

　　近年来，时评盛行。既以“时”命之，“评”者也就必须是“快手”。所以一方面，对于刚刚见之于媒体的新闻，时评家们往往来不及判断虚实，一律当真；另一方面，大概因为灵感消耗过多，所以见了此等有刺激性的“新闻”，就不会轻易放过。

　　3月21日，“狼牙山五壮士”的最后幸存者葛振林与世长辞。与此同时，就有一则消息说，有些地方的新版语文教材中，《狼牙山五壮士》将被删除。“新闻”一出，时评应声而起，有的感叹“世态炎凉”，有的质疑语文教材改革取向，从文章本身言，多有动情入理之作。但过了几天，教育部门就出来说话，所谓删除《狼牙山五壮士》之说，纯属谣传。我不知道，时评作者有没有因此感到尴尬，但看时评的人，往往会生出“扑空”之感。

　　同样，因为把“屈原是谁”的笑话当成了新闻，时评作者们或为学生们的学识叹息，或为中国传统文化的命运担忧，虽也步步为营，环环相扣，但给人的感觉仍然是“发功”发错了地方。

　　即使是同一个“由头”，时评的观点也不尽相同。但不管如何，必须首先对“由头”有所判断。否则，越用心，就越让人觉得无心；越用力，就越让人觉得无力。

　　作者：尚德琪