教授接受采访还是接受采购？

　　媒体思想之小七专栏

　　作为一个媒体工作者，本人也曾遇到过采访对象要求付费的情况，而我们的态度是:那就算了吧。

　　我们并不认为采访对象应该替我们义务劳动，你接受我们的采访，我们非常感谢；你不接受，那也是你的权利。所以，好记者的标准之一，就是有能力采访到重量级的人物。但是如果你向记者索要采访费，对不起，你是在侮辱我们。

　　关于教授要求记者付采访费的新闻，鄢烈山先生在评论中说，这是“天经地义的”，“根本就没想到‘该不该’的问题”(见昨日A03版)。的确，教授接受采访，就像鄢烈山先生和本人为报纸写评论一样，都是需要花费时间和精力的。如果报纸不给稿费，大概鄢先生和本人也都是不愿意写的。

　　鄢先生问:“接受媒体采访与教授到各地讲学，与中小学教师假期做家教，有什么本质区别吗？”我的回答是:有的。而且，这个区别恰恰正是:只有媒体不会给你钱。如果你收到了钱，那么采访你的就不是一个记者，而是一个采购员。

　　也只有在媒体界，才会存在着违反利益最大化原则的传统:把一个“企业”人为地割裂成两个独立的部门，采编和经营分开，以维护新闻的独立性。也正是因为如此，媒体才会赢得特殊的尊重。

　　比如，克林顿先生到处开讲座，是明码标价的，这甚至成了他的主要收入来源之一。但是，如果克林顿向《华盛顿邮报》的记者索要采访费，美国新闻界会当他是想钱想疯了。

　　你可以不接受记者的采访，就好像你可以不接受穷光蛋的求婚；但是你不可以向记者索要采访费，就好像你不可以赤裸裸地为自己的婚姻开一个价钱。

　　因为，新闻和人身一样，是独立的，不可以买卖的，甚至在某种意义上，是神圣的，不可亵渎的。

　　支持教授之收费要求的人，大多持了“市场化”的理由:有成本支出，就应该有收益，乃至是现金收益。对某些媒体，教授们也并不向之索要费用，因为这些媒体的影响力也是可以折算成钱的。

　　道理都是没错的，现实也正是如此，一切都是虚假的，惟有利益的计算才是永恒的。在英国、美国，新闻也已经市场化和娱乐化了，采编部门和经营部门的区别、一家报社和一家公司的区别、一个记者和一个公司职员的区别，已经越来越模糊。但是，大家似乎并不怎么觉得悲哀，还要鼓与呼。

　　你说人身不应该买卖，有人已经在标价求婚、标价征婚，支持者似乎也不在少数，其理由是:那些闭口不谈钱的人，他们的择偶难道就没有现实的考虑了吗？而这也是那些赤裸裸的商业化媒体，讥讽那些恪守新闻传统之媒体的理由:你们不追求发行量吗？你们不也要拉广告吗？甚至，你们难道不也是一个利益集团吗？

　　是的，任何一家报社都是要拉广告的，但是靠记者拉广告，那就是赤裸裸的堕落；靠支付采访费来获取新闻，那就是赤裸裸的商业化。

　　《花花公子》动辄以几百万美金的价格，诱惑明星们的一脱。与之相比，教授们区区300元一小时的采访费，又算得了什么呢？但是，那些赤裸裸商业化的媒体，是不会向教授们请教外交问题的，除非是大众明星级教授，而又身材健美，愿意拍裸照。(作者系媒体从业者)

　　本版个论仅代表作者个人观点