公开合议庭分歧是司法进步

　　消费者状告华星国际影城禁止观众自带饮品入场一案终审宣判，消费者李冰的上诉被驳回。北京市一中院作出的这份判决书令人耳目一新，它首次公开写明了合议庭截然不同的两种意见，认为影院构成侵权的少数意见也呈现在判决书中。但是，法院最终根据合议庭多数意见，驳回消费者上诉请求。

　　在我国，这种事情之所以成为新闻，是因为罕见。判决书公开分歧，具有积极的意义。

　　判决书公开分歧，体现了司法透明的进一步落实，昭彰司法接受监督。司法者作为裁决当事人双方争议的中立者，公正是司法的灵魂，而公正必须在透明中，通过当事人和社会公众的监督才能实现。判决书公开法官的分歧，不仅是将法官在决定案件结果的一些过程公开，还将法官的多数意见与少数意见都公开，让当事人和社会公众了解判决的产生及其理由，评判判决的合理、合法性，监督法院的判决。

　　判决书公开分歧，体现了判决书说理的进一步深入，昭彰司法的正义。司法当然要以国家强制力作为后盾，但是司法首先是要以理服人，是正义与公平的化身，而不是强权的代表。要让矛盾不在法庭激化，要让法院的判决能更有效地得到执行，判决就必须说理。以往，我们强调判决说理，但还仅仅是说明多数人的观点，这并不全面；让法院中少数人的观点也展现出来，也可以让人们更加清晰地知道争议的焦点。

　　此举也体现了法院的自信，昭彰法院判决更加具有公信力。公信力是法院判决的生命，不同意见藏着掖着，固然可能使当事人认为法院是团结一致的，但是，也容易让当事人感觉法院并没有听取不同意见。

　　同时也展示了对不同利益是如何平衡的，有利于推动法律的前进。许多时候，法律是各种利益的平衡，判决也是根据法律、公共政策和时代的需要，对当时认为更重要的利益进行取舍。因此，在判决中公开少数意见，有利于学者研究和公众对法律的合理性和判决的时代背景进行分析，根据时代的变化进行重新评价，进而不断地推动法制建设向前迈进。（见六版）