广东医疗服务价格改革听证会即将举行之际，听证代表的电话几乎被市民“打爆”，光是“消委会代表”李瑾一人，一天就接到169个。从报道透露的内容看，反对和质疑的意见十分强烈（详见《信息时报》昨天A09版）。卫生部门历经3年调研后出台的听证方案，为何遭逢如此“境遇”，笔者认为，这与听证方案只有一个有重要关系，透露出有关部门在决策思维上存在缺陷。
听证方案是一种可行性研究方案。现代决策学认为，决策的可行性研究方案不应是单一的，而应是多个的甚至包含相反意见的。因为，任何方案都是不完善的，都只是解决问题的一条通路，只有多个方案，才能为决策提供比较取舍、权衡利弊的空间，从而优选出较佳方案；政策出台后一旦遇到障碍或发现错误，也能从其他方案中反思症结所在，较快地获得调整和修正。相反，如果决策只有一个方案，“策”既无从选择，“决”也就不存在了，一旦失误时将束手无策而蒙受重大损失。
因此，除非涉及重大思想政治问题，方案如果只有一个，只能说明决策时机尚未成熟，很可能隐藏着失败和危机。就医疗价格听证来说，为什么只有“一加一减总体下调1.24%”一个方案，而不可能还有别的方案？先不说这个方案利弊如何，“下调1.24%”的预测是否合乎实情，听证的只有单一方案，意味着决策部门已认可了这一方案，而把其他可能的方案否决掉。如此一来，听证会岂不成了“表决会”？这种操作方式的科学性和合理性，令人存疑。
大凡决策都存在多方案选择的客观实际。洛溪桥桥费问题并不比医疗价格改革复杂，不是也提出了三个方案供听证吗（尽管后来听证取消）？对医疗价格改革的听证方案，社会上并没有“意见一致”，为什么不加以征集、采纳？这暴露出有关部门的决策思维存在缺陷———习惯于“意见一致”的趋同模式，习惯于把决策当作部门的一己之愿，缺乏现代决策所需的开放观念和民主意识。这就难怪市民对“一个方案”的听证众说纷纭了。（来源：信息时报）
