特别关注：消除泡沫　学术需繁荣而不虚荣

　　编者按：

　　据权威信息，中国人文社科研究队伍的总数约有50万人。从这个数字我们不难看出现今学术界的繁荣发展。然而，繁荣无法掩盖住出现在学术界的越来越多的不和谐音，“腐败”这个词也与“学术”联系在了一起，这不能不让我们为之叹息。学术界该好好审视一下自己了。

　　学术“腐败”面面观

　　以“学术会议”为幌子的“会议腐败”

　　许岚是江苏博事达律师事务所的执业律师，同时也是南京一所高校的法学副教授，“发表一篇论文，各类‘研讨会邀请书’便会如雪花般飞来。”她说，2002年开始，她就收到各类研讨会邀请函，这些邀请函都说她的论文获得一等奖，并邀请参加研讨会，然后就要交高额的会务费。而事实上，许岚根本不知道这些评奖机构，更不知道他们是从何种渠道获得她的论文。

　　在许岚出示的邀请函中，有一封来自北京“2004（中韩）行政管理与创新论坛年会”的邀请。主办方“中国世界观察研究所、中国亚洲行政科学管理研究院”称，许岚的论文获了一等奖，请她参加论坛年会，地点分别在汉城和西藏，每位代表需交9860元。在7天的会议期间，除安排一天研讨会外，其余都是购物、观光、娱乐等内容，俨然一次“韩国游”。“最多时一篇论文共收到23封邀请，我们系的老师都收到过这样的邀请。其实，有些论文水平并不突出，那么多的‘一等奖’真让人有点受宠若惊。”

　　“这样的‘研讨会’，虽然很多人都明白没有多少学术含量，但目前在部分高校还是有一定市场。公费旅游和职称评选方面的某些不合理之处是它滋生的温床。”许岚说，“虽然会务费高昂，但学校可以报销，个人可以挣得一个头衔，为职称评定增加砝码。”<<<

　　锐评：

　　现在经济活动场域中盛行会展经济，而我们的学术场域又何尝不是如此呢？学术界的会议可以说一个接一个，有的学者甚至一天要参加几个会议。结果，出场率取代了会议的质量以及与会者发言的质量而成为人们的关注重点。更为重要的是，在这种情形中，我们究竟还有多少时间去阅读和思考呢？<<<

　　“本质上失范”的泡沫学术

　　什么叫“本质上失范”？就是众多所谓研究毫无创意，没任何学术价值，这样的研究成果，目前已如肚里空空的“水葫芦”一样，蔓延并占领了几乎所有的学术阵地。一些制作精良合“规范”的学术成果，抛去引用、借用、偷用文献外，就根本找不到作者自己的创新理论观点，这里强调“理论观点”是有所指的。由于缺少基本学术素养，眼下人们往往把“我认为”视为理论创新。一拍脑瓜，就是一个新观点。这种“创新”也忒容易了；正因为容易，中国学术才缺少真正的创新；而没有创新的学术，就只能是大大小小的泡沫。

　　学术泡沫与学术抄袭，表面性质不同，但本质一样，无非一是小偷、一是强盗———泡沫制造者，抄得更巧妙一些而已。现在，强调学术规范，几个“强盗”被抓了，但暗抄之风却越演越烈，一些“小偷”依然是当红明星。抓强盗，绝不是坏事。思考十多年的理论成果，无声无息地就变成别人的话语，我也经常抗议。但就学术整体而言，泡沫学术危害尤甚。因为泛滥的泡沫，将窒息中国学术的生机，也将扼杀未来的学术大师。<<<

　　锐评：

　　学术规范，是学者从事超功利研究的自律规范，是志同道合者的公约。而当学者直奔超级、超强功利目的时，学术难免成为皇帝的新衣，自欺欺人、盗名谋利。皇帝的新衣，即使剪裁合规范，且大师作序、名家吹捧、获重金、拿大奖，它依然是唬人玩意儿，只是没人愿意说出真理而已———因为大家利害太相关啦。我曾多次呼吁反对泡沫学术，网上响应者众，“纸上”响应者寡。原因很简单，今日中国学术界，敢说自己学术没泡沫，既不重复前人，也不重复自己，板凳甘坐十年冷的学者，实在不多。这只要将一些学者文章拉一清单就可看清：靠每年写数篇“关于中国XX学研究若干问题”而著名的学者，各科皆有。<<<

　　引申阅读：

　　论文无新意 一票就否决

　　西南交大认为，学位论文水平是衡量博士生培养质量的重要标志。为培养博士生的创新意识，防止立意不高、抄袭敷衍等现象发生，2001年，学校正式颁布实施了《关于提高博士学位论文质量的若干规定》，推行开题报告评审制度、学位论文中期考核制度、学位论文预审制度、学位论文评议制度等一系列重大改革措施，对博士论文从立意到写作的各个阶段均严格把关，加强指导，确保论文有自己的观点、见解，成一家之言。据介绍，创新性一票否决制实施3年来，共有9名博士生因论文创新性不足而被一票否决，占申请答辩的博士学位论文总数的5％左右。<<<

　　锐评：

　　我们评价学术水平的标准主要是字数多少的标准，其结果就是数量上去了，质量下降了，而且抄袭剽窃、搞关系出版低质作品、用学术研究项目费出版低质书籍等现象也比比皆是；更为重要的是，出版作品赖以为基的知识生产机制也被扭曲了。这种做法与经济场域中一些人以假冒伪劣产品追求效益最大化又有多少区别呢？<<<

　　学者视角：规范学术　清除“腐败”

　　学术规范，从小培养

　　上海商学院副院长冯伟国认为，引用他人研究的结果和观点，如实注明出处，这是基本的学术规范。在国内，多数是从大学本科甚至研究生阶段才开始强调相关规范。中学生的科学小报告尽管篇幅短，不够正规化，但并不等于不需要规范。如今学生可以轻而易举地从网上获得各类详尽资料，经过一番复制、粘贴，就是一篇文章，但往往具体内容自己也不甚了解。如果严格要求注明引用资料的出处，可以显示出到底有多少是“水分”，多少是自己的“货色”。从这次比赛的情况来看，中学生搜集资料的能力很强，但按照自己的观点归纳、分析能力则较弱，甚至整篇文章都是别人的东西。严格要求注明资料来源，会“逼迫”学生独立思考。<<<

　　捍卫学术研究评价标准的自主性

　　第一，我们必须把学术研究本身的重要性与研究对象的重要性严格区别开来。的确，中国经济发展这个问题很重要，但是这并不等于说所有对这个重要问题进行的研究也因此而重要了。与此同理，爪哇岛村落的习惯也许无甚重要可言，但是这同样不等于说所有对这个问题进行的研究就因此而不重要。

　　第二，我们必须把学术研究本身的重要性与学者相关的研究机构的重要性严格区别开来。牛津大学很重要，哈佛大学很重要，但是这并不等于说一个访学过这些大学或毕业于这些大学的人士所做的每项学术研究也都当然重要。

　　第三，我们必须把学术研究的重要性与学术研究者的身份严格区别开来。这意味着，所有人在知识面前都是平等的，尤其在关乎这些人的个人学术研究的评价方面，就更是如此了。<<<

　　引申阅读：

　　※您对此有何看法、意见？敬请留言

　　<<<