教授收“采访费”是腐败？扯谈!

　　今年2月下旬，著名电影表演艺术家孙道临先生因为提出“采访付费”问题，曾经引起一阵讨论。不过，还好，讨论中尽管意见分歧，见解各异，但始终没有看到太过激烈的言论。

　　后来，又陆续看到上海、广州等地也有教授提出“采访费”问题，只是未得其详。

　　这一次，有所不同了，由于外交学院某些教授们坚定而又明确地提出收受“采访费”的要求，立即遭到某些新闻学者的严厉批评，甚而至于认为这就是“腐败”的表现！

　　在此，我首先想明确地表达我的一个基本观念：无论何种不同见解或意见我都可以研究考虑，但唯独对于“收采访费就是腐败”的批评，我不但不能同意，而且还要对于这种粗暴地批评表示反对。

　　何谓“腐败”？——通常可有三种含义：一是指物体腐败，如“食品腐烂”；二是指行为腐败，如“行为堕落”；三是指政治腐败，如“制度黑暗”。

　　试问，教授们提出“采访费”问题，属于其中的哪一种？显然，与第一、三种无缘，根本不沾边；那么是第二种？是“行为堕落”吗？如果说是，请问，根据何在？

　　——违反法律没有？没有，因为法律没有这样的规定。有律师认为，采访是一种民事行为，被采访对象能否向采访者收取费用，法律并没有加以限制。在私权领域，法律没有明确禁止的都可以做，所以被采访对象要求有偿采访与法无悖。

　　——违背道德没有？没有，因为道德没有这样的规范。作为公民，没有在任何情况下都得接受媒体采访的“道德义务”。

　　这就是说，提出“采访费”的要求，既不违反法律，也没有违背道德，教授们的行为就是可行的。

　　从理论上讲，接受采访的行为，是“精神生产”，属于“脑力劳动”。法律规定，劳动者有获取报酬的权利。获取“采访费”，符合或至少不违背“按劳取酬”原则。我赞成外交学院周尊南教授的看法，接受采访要花费精力，还要涉及被采访者的研究成果、所学知识，记者写稿子有稿费，教授接受采访收费就体现了按劳分配的原则。

　　从实践上看，生活本身已经如此。据说，其他院校被采访的教授也有收费的，中央电视台很多采访也是“付费”的，甚至那么几分钟就付给几百元钱。

　　在反对者的声音当中，中国人民大学新闻学院喻国明教授的观点具有一定的代表性。他担心，付费采访行为会形成“一切东西都可以用钱收买”的观念，严重危害社会氛围，滋生腐败。——第一，“付费采访”仅仅是大千世界的中的一个事务而已，何至于推论出“一切东西”？我看，这里起码是犯了一个“无限扩大化”的毛病，既不合形式逻辑，更不合辩证逻辑；第二，接受采访，收取有限的一点“采访费”，就会“严重危害社会氛围，滋生腐败”，太危言耸听了吧，且问，有事实根据吗？

　　当然，在反对者的声音当中，中国青年政治学院新闻传播学院展江教授的观点最为强烈，也最令人费解。

　　展江教授说，“教授可以拒绝接受采访，但绝不能收费！”在展教授看来，当事人有权利“拒绝采访”，但却无权“收费”，其理由是，政府官员、教师都是“公职人员”，他们担任的是“公共职能”他们已经拿了“纳税人的钱”，接受采访再提出收费要求，那就是“很滑稽的事情！”——不错，教师与政府官员都是“吃皇粮”的公职人员，但是，教师在校内给学生上课，那是他的“本职工作”（也可说是履行其“公共职能”），那么，倘若到校外上课或作学术报告，也是其法定职能吗？许多专家学者到外单位讲学、作报告，不也是拿了报酬（收费）了吗？同理，接受采访，发表见解，与讲课、作学术报告，没有多少差别。讲课、学术报告，可以拿报酬，接受采访，拿采访费，何以就不可以了呢？

　　展江还解释说，中央电视台给一些被采访者几百元钱，只是象征性的路费，并不能说明接受采访就要收费。——几百元钱，还是“象征性的路费”？这么贵的“路费”？没有听说过！

　　展教授特别提出，“教授接受采访要收费是前无古人的，它是腐败向高校渗透的表现，应该受谴责。”——其实，现实中，“前无古人”的事情多了，这本身并不重要，重要的是，是否合情、合理、合法。把教授收取采访费说成是“腐败”行为，并且认为应该受到“谴责”，我看，这未免太过分了。

　　退一万步说，即使您认为收取“采访费”是不光彩的，那也是可以的，您有言论自由，但您说人家是“腐败”，我坚决反对。因为说人家“腐败”，实在没有道德与法律的依据，这种结论性的看法，起码缺乏“善意”，尚存“文革遗风”。