盘点本月网络时评

　　时评，旨在阐明观点，以理服人；可以不强求事实，但讲究说理，注重逻辑。近读时评，觉得不少恰恰缺乏严密逻辑性。今不避浅陋，对本月相关时评（参见人民网、新华网、红网等主要网站）分类作以评点。

　　标题抢眼型。不管是不是事实，先“有趣”了再说。《高考后谢师宴登场，一桌最低1000元？》，看来就耸人听闻，文章读完，关于“一桌最低1000元”文字果然杳如黄鹤，不见踪影。《鼓励实名举报腐败你有胆吗？》中“你有胆吗？”叫人莫名其妙：该市《署实名举报信访承诺办理制度》既然已经制订发布，纪委监察局怎么会没胆呢？！（从逻辑上说，题目应该去掉“鼓励”二字才对）。《制度与人，哪个更靠得住？》引人注目，打开一看，大失所望。文章开篇是“单纯靠制度，是靠不住的”，第二段是“单纯靠人，也是靠不住的”，耐着性子往下读，“既要靠人，也要靠制度”，三句与主题无关的大实话论证完已洋洋千言，最后该给出答案了吧？孰知结尾是“要把人和制度结合起来，那种把人和制度分割、对立起来的观点，是不符合唯物辩证法的。”令人大呼上当不迭。文章四平八稳句句在理，但却文不对题。制度与人，究竟哪个更靠得住？

　　自拉自唱型。时评有由头要写，没有由头创造由头也要写。《干部素质要提高，必须出国办班？》提问：“难道提升村干部素质非得到国外学习考察、办班培训”？稍有知觉的人都会知道，所谓的“必须”“非得”在原新闻由头上是绝对找不到的；那么，质问并不存在的事实有什么力量呢？类似的还有《官员出事，皆因“没学完”法？》，云某官员受审，审判长问他在任职期间是否学习过刑法，官员坦言“没学完”。评论曰：“没有读完刑法，犯罪了；倘若学完了呢？就不去犯罪了？”这是哪跟哪呀？典型的无病呻吟。自己树个虚拟靶子自己射，可惜还是未射中。其结论“犯罪，跟懂不懂法没有关系；不懂法的人，只要天理良心存于心中，根本不用担心自己会犯罪”就站不住脚。我农村老家一个老实巴交的表兄因为不懂法，结果去年在自己责任地里随意砍伐自己种植的杨树而犯罪被依法判刑。《小姐死于火灾不值得同情？》的作者自称“我并没有看到有人说出因为那些小姐从事的是色情服务就不该同情的话来”，但这并不妨碍其发挥想象力“拉题配”、以质问的人性化论题吸引眼球；结果大获全胜，文章多处刊载。

　　无限上纲型。视官员为无赖，对其不当行为无限放大。重庆某街道主办“关爱女孩”活动，9个四五岁的小女孩在小到中雨中表演舞蹈，区委、政府等领导打伞观看，本来只是领导搞特殊化打伞的问题，领导已从实际出发，节目没有“进行到底”、七个节目观看了不到5分钟的第一个节目便“嘎然而止”，但评论依然不依不饶，上纲上线不止。《领导缘何要将“关爱女孩”进行到底？》断定：解释只有一个，他们是领导，得摆姿态，做样子；理性重于人性，大雨中的女孩成为他们实现政治理想的道具；《他们究竟在“关爱”什么?!》、《“关爱女孩”还是先救救官员吧！》索性把新闻演绎成为官员“十分安然自在地欣赏女童在倾盆大雨中的表演”，称看戏的领导是“一张张丑恶的嘴脸”，认为“革命尚未成功”，发出了“救救官员”的呐喊。

　　惟我独尊型。有主见，听不得不同声音。《爱跟民意唱反调，少数专家就这德行？》的作者赞同把端午、中秋、清明等传统节日列为法定假日，可本月中旬两位社会学专家接受采访却表示“大可不必要”，这令作者十分不快。“把端午、中秋、清明等传统节日列为法定假日，可以说是民心所向。为何一些专家偏偏要跳出来唱反调？如此浅显的道理都不明白，如此广泛的民意都不懂得尊重，还有什么脸面自诩为专家？”“这些人提反对意见并不是从科学、理性的角度出发，而纯粹是为了炒作自己，研究学术没有出成果，干脆发表离奇观点来吸引一下人们注意。”笔者亦反对这些专家观点，但读这样的时评，感到更多的是强词夺理或人身攻击。相关的涉嫌辱骂和恐吓的评论，还有《陈水扁是只“缩头乌龟”》，《陈水扁当局如何不被“五马分尸”》，感性重于理性，有失语言美。(稿源：红网)(作者：吴忠)(编辑：潇湘行)