一栏锐评

　　要求“同案同判”利于司法公正

　　据6月28日《北京青年报》报道，为尽可能做到同案同判，成都市中级人民法院出台了《示范性案例评审及公布实施办法》，并于6月26日公布了通过审判委员会讨论确定的首批3件示范性案例。对于示范性案例，成都中院要求全市法院在遇到同类案件时，如果没有不同的情况和不同处理的理由，一般应当参照执行。现实生活中，同类案件不同判的情况并不鲜见，原因何在呢？原来，我国的具体的法律条款为法官审判提供了具体的条文指导，但是这些法律条款本身又具有一定的弹性，而由于对法律的理解认识的不同，法官具有一定的自由裁量权等。这样，有些案件要视犯罪情节的轻重来量刑，有些案件要依据涉案经济数额来量刑，这就很容易造成量刑幅度的宽泛。显然，这样的现实，很容易影响到法院的办案质量。现在，成都通过推出示范性案例，来要求同类案件相同判决，在我看来，这样的示范性案例，具备特定的指导、参考和借鉴作用，能对同类案件更好地使用法律起到示范作用，对法律理论相对薄弱的基层法院起到指导作用。因此，成都要求同类案件相同判决，从某种意义上说，这也是规范与约束法官的审判行为，提高法官素质的一种有效手段，有利于提高司法效率，促进司法公正。

　　南京　苏子川

　　公务员凭啥比百姓多耗电

　　最近，北京市对全市48家市、区政府机构2004年的能源消费进行了问卷调查，结果显示，48家政府机关的人均耗能量、人均年用水量和人均年用电量分别是北京居民的4倍、3倍和7倍。其中，政府机构人均年用电量最高值达到9402千瓦时，相当于北京居民488千瓦时的19倍（见6月29日新华网）。我不否认，政府机构的浪费有其客观原因，比如一些建筑建造年代较早，建造时几乎没有考虑如何节能；比如我国的政府机构一直都没有资源使用方面的定额限制和定额管理，成为节能监督工作的“盲区”……但是，政府机构的浪费在很大程度上源于绝大多数公务员患有“办公节约冷漠症”，他们长期形成了一种“因公消费都很正当”的错误观念，花公家的钱不心疼，节约意识不强，极易导致办公资源的过量消费。

　　四川　何勇海

　　对黑疫苗经销商应一查到底

　　在采访安徽疫苗事件中，记者又发现了一条令人吃惊的消息：目前已经在逃的甲肝疫苗批发商张鹏，与去年发生在江苏宿迁的“假疫苗风波”中的批发商为同一人。据当地官员向记者提供的一份资料显示：宿迁市妇幼保健所自2003年12月至2004年5月的半年里，以现金结算方式从不具备药品经营资格的安徽人张鹏处购进乙肝免疫白蛋白、流感疫苗等9种免疫疫苗共6000余支，货值32.17万元；到2004年6月16日，宿迁市妇幼保健所使用上述药品违法所得28万余元（见6月29日《新京报》）。10个月前，宿迁这起“假疫苗风波”侥幸没有出人命，但是，如果当初在宿迁的“假疫苗风波”问题上，有关部门能够一查到底；如果安徽滁州药品经营管理方面能够以宿迁的疫苗事件为突破口，及时查处张鹏的违法违规经营药品行为……可以说，安徽泗县这起疫苗事件完全能够避免，大庄镇的那名6岁女童就不会死于非命，大庄镇的300名孩子也不会再为一针疫苗而遭受痛苦。所以，对黑疫苗经销商应一查到底，再不能不了了之。

　　宿迁　路海山

　　《江南时报》 (2005年06月30日 第三版)