为什么不能从圆明园做起？

　　虽然由清华大学承担的圆明园环评报告尚未正式提交环保部门审查，但是关于环评报告支持防渗工程的言论已经在网络上迅速流传开来。原先支持防渗工程的专家欢欣鼓舞，而认为“防渗膜破坏生态”的专家则颇为尴尬。其实，反对派专家也不必过于惊慌。对于同一个问题，站在不同的角度或强调问题的不同方面，可能会得出互相矛盾的结论，这是很正常的。清华大学的环评报告，只是基于相关环评规范做出的一家之言。尽管这个“一家之言”可能会得到官方认可，但这并不能说明“它家之言”就一定是错的。有鉴于此，笔者愿意提出对有关问题的认识和思考，供专家参考。

　　一、防渗是否节水？

　　通常，水利工作者认为防渗是节水的。从圆明园来说，维持一定的水面面积是有必要的。维持一定的水面面积就需要保持一定的水量在湖里。在湖水量保持不变的条件下，最大程度地减少湖水的损失量，就可以有效地减少人工供水量，从而达到节约用水（即少供水）的目的。在湖底铺设防渗膜或防渗层，可极大地减少湖水的渗漏量。所以，水利工作者认为铺设防渗膜可以减少人工供水量，是重要的节水措施。

　　但是，也不能认为湖水渗漏会导致水资源的浪费。湖水的深层渗漏最终会补给地下水，而地下水又可以为人们重新利用。在这个过程中，水资源并没有流失或浪费，只是从一种表现形式转化为另一种表现形式。由于深层渗漏水经过很厚的松散土层才到达地下水，在下渗过程中水中的一些物质被土粒吸附或发生变化，其水质一般比湖水要好。因此，湖底的深层渗漏不仅没有浪费水资源，还使渗漏水得到了净化。

　　湖水的真正损失量是蒸发量。蒸发量的大小在很大程度上取决于水面面积。水面面积越大，湖水蒸发损失量越多；反之，水面面积越小，湖水蒸发损失量越少。通过节水措施，所减少的湖水蒸发损失量，水利专家通常称之为“真实节水量”。

　　由上述分析可以得出：防渗是重要的减少供水、节约水费的节水措施，而从水资源循环系统来看并非“真实节水”措施。

　　二、地下水为什么会超采？

　　正如水博先生所言，北京市水资源的主要问题在于总量不足。现有水资源量不能满足社会发展所需要的水资源量，导致地下水超采严重，形成了大面积的地下水降落漏斗。

　　从水资源循环系统来看，地下水降落漏斗的形成，除了地下水开采量不断增大的原因外，还有一个重要的原因：地下水补给量不断减少。这是显而易见的。随着城市化发展进程，越来越多的硬化地面切断了雨水下渗补给地下水的途径，城市河流、湖泊在综合整治过程中在“节水”等幌子下河岸、河床、湖岸、湖底被衬砌防渗了，京密引水渠也在“保证城市用水”的招牌下被防渗了。由此可见，在北京，越来越多的河流、湖泊、雨水补给地下水的途径被切断了，地下水成了一个进水口越来越小、出水口越来越大的地下水库，地下水位不降才怪呢。

　　令人费解的是，北京在竭力减少地下水补给量的同时，又耗费巨资在郊区县修建了地下水人工回灌工程，希望遏制地下水位下降的趋势。这是一个矛盾的现象：在耗费纳税人的钱缩小地下水进水口的同时，又在别处耗费纳税人的钱扩大地下水进水口。这么做难道紧紧是为了GDP的增长速率吗？

　　城市河道防渗时，没有人呼吁；城市湖泊防渗时，没有人呼吁；京密引水渠防渗时，没有人呼吁。圆明园防渗时，防渗已成惯例了。这时有人呼吁，不遭专家板砖才怪呢！

　　三、不防渗能不能向圆明园充足供水？

　　这个问题等于在问：在水资源总量不增加的情况下，北京通过节水开源措施能不能满足圆明园的供水需求？专门的计算需要水利工作者来完成。我们拍着脑袋想想，答案是肯定的。把增加的水费用于增加污水处理量，把降雨后的径流利用起来，采用节水灌溉技术减少绿地植物的灌溉量，把跑冒滴漏的管道撤换下来……少在防渗上做文章，多在提高水资源利用上想办法。你节省一点，我节省一点，你圆明园不就有得喝吗？再说了，大家都在节水，你圆明园也不能毫无限制的扩大水面面积、增加太多的供水量吧？

　　节水不防渗，为什么不能从圆明园做起？