也谈圆明园防渗 澄清误解

　　全国高度关注的圆明园事件已经接近尾声，所谓防渗膜破坏生态的谣言，正在随着清华大学的环评结论的不断透露逐渐被澄清。大多数利用防渗膜造谣、煽情的极端环保人士已经开始变换态度，一改过去污蔑圆明园防渗膜破坏生态，必须拆除的口吻，开始强调说什么环评结论过于“理性”，从而鼓吹应该用什么“人文”标准，讨论圆明园的问题。其实，在圆明园是否需要修复的问题上，早就有不同的“人文”观点之争，这是很正常的现象。只不过是因为最近有人突然向圆明园发难，制造出什么防渗膜严重的破坏了圆明园生态的伪科学、伪环保谣言，才引发这场全国的大争论。

　　众所周知，由于水利工作者对防渗节水的作用和意义比较熟悉，所以，在这场争论中大多数水利专家通常都是支持圆明园铺设防渗膜的。然而，在环评报告即将出炉，防渗膜的生态作用就要得到科学的肯定的时候，人民网上却出现了一篇由水利专家撰写的《圆明园防渗是利益行为，非资源性节水》文章，这确实令不少人大吃一惊。为什么会有水利专家出来批评圆明园防渗？实际上这毫不奇怪。世界上的任何事情都不是绝对的，防渗节水当然也会有一定的副作用，水利工作者如果从不同的角度出发考虑问题，也能得出不同的结论。然而，问题的关键不是专家的身份，是我们应该如何客观的、全面地看待防渗的作用。

　　首先应该说明，这篇文章大标题前面的水利专家的头衔，只是媒体编辑、记者赋予的。该文作者到底应该算是水利专家，还是从事某项专业工作的一般研究人员，我们不得而知。然而，也许是由于持有反对防渗观点的水利工作者太少，所以，媒体宣传人员难免宠爱有佳、有所夸张。就像当初的假教授张正春，他只是吹嘘自己是兰大的客座教授，最后竟被媒体标榜成为兰大正式教授，造成对公众的严重误导。不过，本着对媒体的信任，我们还是认定该文章作者就是一位水利专家吧。然而，作为水利专家的同行，我根据其文章的内容，起码可以说该专家的专业知识是欠缺的、逻辑是混乱的，其否定防渗的结论也是片面地、甚至可以说是完全错误的。下面我就该文章中有关方面的一些内容进行分析、说明。

　　专家说“其实，有关防渗节水方面的争论由来已久，渠道和湖泊防渗整治导致诸多问题的例子俯拾皆是，这里不再列举。仅从水资源循环的角度来说，防渗就属于破坏性行为。北京是缺水城市，每年地下水超采2.3亿立方米。防渗从局部来说是节水的，但从水资源循环系统整体统筹考虑，就不是真正的节水，可能还要增加消耗。这种防渗做法只能看成资金驱动下的“利益性”水行为，而非资源性节水。”

　　这种说法有两个问题。其一，北京水资源问题的主要矛盾是总量不足，而不是地下水的回灌能力不够。既然专家也承认北京每年超采地下水2.3亿吨，然而，却还说“防渗不是真正的节水，可能还要增加消耗”。这显然是一个极为矛盾的表述。北京为什么会超采地下水？当然是因为地表水不够用的，不得不靠抽取地下水来补充。防渗就是要减少地表水的损失，地表水渗漏的少一些，需要补充的水资源总量就少一些，我们就可以少超采地下水，这不是节水又是什么？反之，如果我们不搞防渗，一方面大量开采地下水，一方面又任其渗漏，这才是巨大浪费。不仅浪费（提取地下水的）能源，也浪费（循环中消耗掉的）水资源。

　　当然，专家所说的那种防渗影响地下水回灌的问题也确实存在，不过，除了在那些地表水极其丰富无需开采地下水的地区之外，所谓防渗以后减少地下水的回补问题，大都是指在公路、广场等非湿地的硬化地面，这些地方在降雨后的雨水被迅速排走，不能回补地下水确实是一种损失。但是，对于类似圆明园这种由人工供水维持的湖泊而言，根本不存在这种问题。北京的降雨根本满足不了湖水的正常损耗，通过防渗把所有的雨水都保留在湖内的作用，充其量也就是减少圆明园湖水的补充量，是节约使用地表水最有效的措施之一。这位专家如果能够多了解一些水利工程的常识，他一定应该知道为什么全世界有成千上万的水库、渠道，都要采用人工防渗措施。这与水利界一致公认的城市的地面硬化，不利于地下水回灌的看法补丝毫没有矛盾。

　　其二，这个所谓的专家说“这种防渗做法只能看成资金驱动下的“利益性节水”行为，而非资源性节水”是一种典型的误导性宣传。专家难道不知道几年来北京的水价已经上涨了几十倍，而且还要继续涨下去吗？难道这不是在资金驱动下的“利益性”节水吗？请问利益性节水有什么不好吗？难道节水工作中就不能运用市场机制，调动公众的积极性吗？难道运用了市场机制节水，就变成“非资源性节水”了吗？看来这位专家真可以算是一个“两耳不闻窗外事”的模范。在目前市场经济阶段，充分运用价值规律早已经是我国节水工作的最重要措施之一，而我们这位所谓的专家，似乎至今还不理解什么是市场化的资源配置，所以，才会发明出什么“利益性水行为”“非资源性节水”的谬论，来污蔑圆明园的防渗节水工作。

　　专家还说“由于北京的地下水漏斗分布面积很大，作为上游区的圆明园是一个理想的回补地下水场所，北京西部是地表水渗漏补给地下水的山前区。地表水渗漏是北京地下水的重要来源。在城市建设用地和其他不透水面积不断扩大的情况下，如果再将地表水补给源逐一切断，北京的地下水会出现更加严重的问题。水行政主管部门要统筹考虑北京水资源的系统健康状况，不能让统一的水资源系统支离破碎，而应该维持其完整性。”

　　什么“上游”，什么“理想的回补地下水场所”，这种说法毫无道理。目前北京的地下水位已经达了数米深，由于地下水漏斗巨大（围绕北京城区的地下水超采面积达2600平方公里、严重超采区1300平方公里），所以，无论在北京城区的任何地方，只要该处地质土层能够迅速渗漏，都能回补漏斗，都可以说是“上游”，都可以说是“理想的回补地下水场所”。专家同志用主观臆造的概念炒作，其目的无非就是要夸大圆明园的防渗工程对北京地下水回补的影响。实际上圆明园防渗对北京地下水的影响，与其他地区相比，绝没有什么明显的不同。再说，圆明园防渗面积也就是几百平方米，相比圆明园的面积也是极小的一部分，专家的“如果再将地表水补给源逐一切断”推论，是不是有些太离谱了吧？不仅如此，我倒想问问专家同志，您是否能有本事做到“将地表水补给源逐一切断”呢？如果根本不可能，用这样危言耸听的污蔑圆明园防渗，到底有什么意义？

　　专家同志还告诫说“水行政主管部门要统筹考虑北京水资源的系统健康状况，不能让统一的水资源系统支离破碎，而应该维持其完整性”。这种话听起来似乎很崇高，实际上就是煽情。专家同志还是不要宣扬这种建立在“敬畏自然”思想基础上的“系统健康论”为好。谁不知道北京现在的地表水资源总量不足，每年还都必须超采数亿吨的地下水。难道我们还要为考虑所谓的“水资源系统健康”，一方面不准采取任何防渗节水措施，任其随便渗漏，另一方面又不得不大量的抽取地下水？就在今年4月，国家发改委、科技部、水利部、建设部和农业部联合发布的《中国节水技术政策大纲》中，还专门规定了在地下水开采地区的防渗节水措施。看来这种被专家称为“破坏”水资源循环和“水资源系统健康”的防渗节水措施，不仅是正确的，而且还必须大力提倡。

　　此外，专家论述的一些关于生态节水的意见，单从理论上来看似乎很有道理，但是，如果以此来评论的圆明园防渗问题，就有些风马牛不相及了。原来圆明园的湖水中常年自然生长的是芦苇、荷花等水生动植物，正是因为地下水位下降了，又没有充足的水资源补充，已经连续几年造成了圆明园的原有水生动植物大量死亡的事实，形成巨大的生态灾害。非要改变原来生态环境的不是圆明园管理者，而是整个社会和大自然。圆明园的防渗就是要对已经变化了的生态环境，采取积极的保护措施，这种保护措施只有两种选择，要么调入补充足够的水，要么防渗节水。在北京没有充足的水资源补充供应的情况下，防渗节水措施就是保护生态的必然选择。

　　此外，专家关于圆明园“是全中国人民的乃至全世界的”，要求国家必须给予特殊的管理、关照的一些说法，也是极端环保人士惯用的煽情手法。假教授张正春污蔑圆明园的各种伪科学谣言被揭露之后，也曾煞有介事的发表一些类似建议，妄图转移公众追究其谣言的注意力。实际上，抛开各种煽情的因素，实事求是地考虑问题，如果圆明园作为一个被烧毁的皇家园林残骸遗址，都应该特殊的关照，那么，请问保存完好的皇家宫殿故宫天坛、颐和园、北海是否更应该特殊？如果所有历史文物单位都特殊的话，国家首脑机关所在的中南海应该不应该特殊？如果中南海也应该特殊的话，北京市居民的喝水问题特殊不特殊？总之，无论在任何地方，我们总能找出某种煽情的理由，与一个被烧毁的皇家园林遗址相比，恐怕世界上就找不出来不应该特殊、不应该受重视的地方了。具有讽刺意义的是，当你告诉伪环保分子们，政府规划修复圆明园，建设遗址公园以及保护圆明园湖水的防渗工程的目的之一，就是要争取申请世界文化遗产，得到有关国际组织的共同保护的时候。他们仍然要反对政府的决策。

　　事实已经说明，他们关心圆明园是假的，说什么是属于“全中国的、全世界的”也只不过是一个幌子，他们要表达的本意就是“应该由我环保人士说了算，你政府无权决定”。无独有偶，2003年一批伪环保分子们造谣要“保留怒江生态江”的时候，也曾经煽动说什么怒江“是属于全世界的”，应该得到“国家的特殊保护”，当时全国上下群情激奋要求保留生态江的呼声很高，然而，事后看来完全是欺骗民众，阻碍怒江开发的谣言。总之，你可以发现，伪环保分子们想到哪里挑国家建设项目的毛病，总能通过造谣、煽情，用某种脱离现实的“特殊、重要”当诱饵，挑拨、煽动公众的情绪，一旦我们的新闻宣传媒体没有把握好，让妖言惑众之后，他们总能用什么“应该属于全世界”的高调，指责政府的管理、决策是非法的，攻击现行的国家发展建设项目、规划、政策，达到他们阻碍、破坏国家正常发展的目的。

　　综上所述，可以说专家同志从强调防渗的负面作用出发，作出的否定圆明园防渗的结论是片面的，是不可取的。的确，防渗节水确实是会不利于地下水的回补，但是，不要忘记圆明园的湖水不是天然的、更不是源源不断的，它是由北京市极其宝贵的地表水来供应的。在水资源日益紧张的情况下，这种属于生态景观用水只能是越来越没有保证。几年来的现实已经告诉我们，圆明园的湖水只能在防渗和干枯之间进行选择。况且，即便我们采纳了这位所谓专家的意见，不搞防渗，任由圆明园的湖水干枯、水生动植物死亡，造成严重的生态恶化，圆明园也决不会对北京的地下水回补有多大的贡献。因为圆明园自身并不会产生水，它的湖水除了极少量的天然降雨外，都是由北京市的地表水供应的。不管圆明园搞不搞防渗，北京市在水资源极其紧张的情况下，绝不可能把圆明园当成一个地下水的回灌点，源源不断地向圆明园供水。所以，专家同志的不搞防渗，把圆明园当成地下水回灌区的种种建议、设想、论据，全都是画饼充饥的空谈，除了误导公众，毫无实际意义。