支行行长把手伸向金库

　　支行行长把手伸向金库

　　吴某涉嫌五项罪名,涉案金额高达5160万元

　　本报讯(记者/郭文君　通讯员/王创辉)前东莞市商业银行中堂支行行长吴丽深在任职11年期间，先后涉嫌利用职务便利侵占、挪用、违法发放贷款，涉案金额5160多万元。昨日，东莞市中级人民法院公开开庭审理了该案。对于检察机关指控的职务侵占罪、挪用资金罪、企业人员受贿罪、违法向关系人发放贷款罪、违法发放贷款罪五项罪名，吴丽深当庭否认了前四项。

　　涉案金额5160多万元

　　据公诉人介绍，吴丽深1949年11月出生，自1993年开始任东莞市中堂镇城市信用社合作社(东莞市商业银行中堂支行前身)主任。2004年4月25日，吴丽深因涉嫌违法发放贷款被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。与吴丽深案关系密切的陈兆波则因涉嫌贷款诈骗罪同时被逮捕。考虑到两宗案件的关系，法庭昨日同时审理了两人。

　　市检察院审理查明，吴丽深自1993年以来，利用职务上的便利，先后犯下了职务侵占罪、挪用资金罪、公司企业人员受贿罪、违法向关系人发放贷款罪和违法发放贷款罪五项罪名。其中侵占资金213.453万元，挪用资金1483.5万元，索取或非法收受贿赂现金24万元，违法向关系人发放贷款2090.3064万元，违法发放贷款1138.68万元，合计涉案金额5160多万元。

　　被告人陈兆波则在2000年2月至6月期间，利用在中堂镇东源水泥厂任出纳，可以使用该厂印章的便利，编造虚假的贷款理由，先后3次冒用东源水泥厂的名义向中堂商业银行申请贷款，共计骗取贷款432万元，所骗取款项大部分用于其本人还债和挥霍，贷款无法追回。吴丽深明知当时东源水泥厂不符合申请贷款的条件，担保单位也无能力担保贷款，依然指使信贷员为陈办理贷款手续，并批准贷款。

　　吴丽深的辩护律师认为 五项罪名中四项不成立

　　庭审中，考虑到两名被告人的案件联系情况，法院将吴丽深与陈兆波分别进行审理。

　　面对公诉人的指控，吴丽深否认犯下的种种罪行。对于有可能受到重罚的24万元受贿款一案，吴更是表示自己从没有收过东源厂一分钱。吴丽深的辩护律师在辩护意见中认为，公诉机关指控的五项罪名中，只有违法发放贷款罪一项成立，其他指控的罪名均不成立。

　　庭审中，陈兆波对自己的犯罪事实基本供认不讳。而陈的辩护律师则认为，陈兆波所犯下的罪行不应认定为贷款诈骗罪，而应是职务侵占罪。

　　由于案情复杂，证据众多，昨日开庭进行的法庭调查和法庭辩论就持续了4个小时，从上午8时30分持续到中午12时40分，为此，市中级人民法院将择日宣判。

　　案例回放

　　挪用资金购房购地皮

　　1998年9月，在吴丽深的指使下，中堂东达造纸厂出纳吴某忠从中堂城信社的金库支取库存资金47万余元，存入东达厂的账户，后划至东莞市经贸中心永昌建造有限公司的账户，用于帮吴的大女婿刘某康购买东莞市经贸中心商品房1套和车位1个。

　　1999年，吴丽深向中堂至信造纸厂借款86万元，该厂按其要求开出转账支票1张，付款86万元向陈某良购买地皮1块。同年4月，吴指使中堂城信社两名出纳从中堂城信社金库中支取库存资金86万元，存入至信厂账户，用于偿还借款。

　　给关系人贷款2000余万

　　中信公司是中堂城信社于1994年注册成立的公司，吴丽深既是中堂城信社主任，又是中信公司的实际负责人。1995年7月17日至1998年6月26日期间，中堂城信社违反法律规定，在未对贷款申请作任何审查的情况下，累计向中信公司、东莞市中堂中信大厦(作为中信公司申请贷款的名称之一，并不真实存在)违法发放新增贷款15笔，金额合计2090万余元。上述贷款均由吴丽深决定，并经其审批。经审计，中信公司现已无力偿还上述贷款。

　　706万违法贷款收不回

　　1998年3月，中堂城信社正处于清产核资阶段，吴丽深挪用的库存资金已高达706万元，金库内以吴审批的借条充当资金。为应付人民银行的查账，经与东源厂出纳等人商量，吴决定先以东源厂的名义申请贷款，再以贷款填平库存资金。吴丽深指使东源厂出纳到中堂城信社办理贷款706万元的手续，在填写申请资料时，以东源厂分厂(实不存在)为贷款单位，用以区分东源厂的其他贷款。贷款经吴审批后，于当天划入东源厂账户。经审计，现东源厂已无能力归还上述贷款。