学校权力有边界

　　新闻分析

　　王敬波

　　近日，《重庆师范大学学生违纪处理管理规定》(征求意见稿)在学校公示，其中“发现当三陪、当二奶、当二爷、搞一夜情的将开除学籍”规定在全国范围内引起了强烈反响和讨论。人们争议的焦点主要在于：学校针对学生所作的退学处分，是属于大学自治的事项，还是属于法律保留的事项。如果法律保留和学校自主权之间的界限不清，则或者学校的自主权受到极大的限制而无法发挥作用，或者学校的权力将没有边界，无限扩张，从而对于学生构成极大的威胁。

　　笔者认为应根据不同的情况确定法律保留和学校自主权之间的界限。学校强制学生退学主要可分为两种情形，一方面系由于对校园及课堂秩序造成严重侵扰，而另一方面，则因为学生未履行必要的手续或未达到课堂学习上所要求的标准。两者间所涉及的问题及法律效果各异，因此不应一概而论，在确定学校是否有权剥夺学生学籍时应分为两种情况：

　　第一种，对由于品行原因，如在校园内施暴、贩毒、纵火等危害学校校园的秩序以及他人的学习和生活时，为了保障学校的正常环境和他人的学习权利，可以要求学生退学，这种退学具有惩戒性质，不属于大学自治范围的事项，应当实行严格的法律保留，国家法律不仅需要规定惩戒的措施和种类，而且需要规定适用的程序和法律效果。

　　第二种，对于学生没有达到学校规定的学业条件，或者完成规定的学业，取得必要的成绩，学校可以要求学生退学，这种性质的退学没有惩戒性质，主要是为了保障学校的教学效果和教学质量，属于学校学术自由问题，是学校自治的范畴，仅需要较低密度的法律保留。

　　此外，对于学生个人行为的约束，由于学生校内行为和校外的行为对于学校教学秩序的影响是不同的，学校不能代替国家机关履行保障社会秩序的义务，因此应当区分学生的校内行为和校外行为，并确定不同的法律保留密度。如美国印第安纳大学的《学生权利、义务与行为规章》中，将构成惩戒事由的“学生不当行为”分为“学术上不当行为”与“个人不当行为”。而后者又区分为“校内不当行为”(如破坏学校公物、携带危险爆炸物进入校园)与“校外不当行为”。“学术上的不当行为”以及“校内的不当个人行为”可由大学自治推导出学校的惩戒权，但对“校外不当个人行为”之惩戒，则仅以“该校外行为乃导因于学校活动，或该不当行为有害学校安全，或有害教学过程”为限，而不能无限延伸。

　　对于学生进行道德教育不是大学的最主要的职能。因为道德问题是社会问题，不是大学可以通过校规进行约束和构建的。所以大学事实上也没有资格去过多地涉入一个学生其他领域的生活；学生是否破坏他人婚姻或者是否被别人“包养”，这些行为是否在学校惩戒的范围内，关键看这些行为是否妨碍了学校的秩序，是否侵害了他人的受教育权。学生的受教育权是宪法规定的权利，以学生纯粹的个人品行问题而开除学生，有道德凌驾于宪法之上的嫌疑。

　　作者为中国政法大学副教授