针对成都市中级人民法院出台的《示范性案例评审及公布实施办法》，昨日《新京报》刊发《“示范性案例”错了咋办？》的评论。笔者认为，评论存在值得商榷的地方。
首先，“示范性案例”不等于普通法系中的判例。“示范性案例”是经过一定程序由审判委员会确认的、对同类案件处理能产生一定指导意义的案例判决，本身没有突破法律、法规的规定，不是法官“造法”；更不是法律的正式渊源，也不具有普遍意义上的约束力，与普通法系中作为法律正式渊源的判例有本质的区别。
其次，最高法院发布的指导案例固然具有最高的权威，但这并不意味着发布指导案例只是最高法院的“特权”。《人民法院组织法》第十一条明确规定，“审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判的工作。”这就是说，审判委员会是各级法院的最高审判组织，其重要职责就是对审判工作进行指导和监督，这种价值和功能不以法院级别的高低而有所区别。可以说，“示范性案例”就是成都市中级法院发挥审判委员会指导作用的具体表现，有助于改变过去审判委员会工作重个案研究、轻总结经验的状况，是在现有法制基础上的一次有益尝试。
最后，尽管发布“示范性案例”的初衷是为了最大限度地维护法制的统一，但正如法治化进程中的法律不是一成不变的一样，“示范性案例”也有错的可能，还受制于上级法院的纠正。但是，这不应成为将“示范性案例”“一棒子打死”的理由，不仅因为这样的“错误”可以通过正常的程序弥补（比如由发布案例的审判委员会定期评估纠正），而且对“示范性案例”来说，最重要的不在于其是“绝对正确”的，而在于它本身的合理性和说服力，以及能有效处理复杂多变的社会矛盾。其实，即使在严格遵循判例的普通法系国家，推翻或重新解释判例的案例也是屡见不鲜的。
刘行（北京法官）
