采访收费：因事而异，收付有道

　　采访费哪些该收，哪些不该收，完全可以根据相关的政策、法规和社会公德加以区分，采访者和被采访者事先都应该明白，必要时可先签订采访合同，这样的规范做法对双方都有利。

　　早在孙道临先生提出收采访费时，媒体对此就已经发表过不少意见；最近，又因外交学院部分教授采取收采访费的一致行动，而重新引起大家的关注。

　　近年来，我经常接受媒体的采访。只要时间安排得过来，我一般都来者不拒，到目前为止，我从未主动提出要收采访费。除个别境外媒体主动付费外，也没有收过采访费。就是花费很多时间的电视采访，包括专门拍摄的节目，至少有一半是不付任何报酬的。但我认为，根据不同情况，适当收采访费是完全合理的。从发展的趋势看，中国的媒体应该建立采访付费的制度，并且不断完善和规范。

　　对被采访者来说，接受采访要花费时间和精力，有时事先要做准备，事后要审定稿子。即使所讲的内容相当熟悉，也得根据采访者的不同要求重新组织。更重要的是，绝大多数采访的内容最终要向公众发表，被采访者要承担相应的社会责任、学术责任或法律责任，与自己发表文章、讲课、作讲演没有什么区别。既然稿费、版税、讲课费是合法收入，为什么不能收采访费呢？

　　对采访者来说，采访的内容和过程肯定是不可替代的，是完成采访任务所必须的。在此基础上写成的稿子，无论是报道、评论、综述、内部参考，都是媒体内容和工作的一部分，记者可以获得工资、奖金、津贴或稿费，媒体可以通过销售取得利润。根据采访形成的成果与其他文章并无二致，重大采访内容、独家报道还能提高媒体的声誉和记者的知名度，增加发行量。既然对新闻来源要付钱，不少报纸还设立了报料付酬的办法，对刊登的来稿要付稿费，为什么不给接受采访者付采访费呢？有些媒体或采访的结果本身就是以赢利为目的，或者已经获得大量赞助、补助或投资，为什么就不能为采访付费？

　　当然，并不是所有的采访都需要付费，至少在下面几种情况下，接受采访者不应该收费：政府部门的发言人或公务员接受公务采访，事业单位负责人或工作人员接受相关业务的采访，公职人员职务性接受采访，非赢利媒体和公益性、慈善性的采访，对时政、新闻发表的一般性意见，带有广告性质的或商业性访谈，为推介个人或机构而作的访谈，被采访者自愿不收费。

　　总之，哪些该收，哪些不该收，完全可以根据相关的政策、法规和社会公德加以区分，采访者和被采访者事先都应该明白，必要时可先签订采访合同，这样的规范做法对双方都有利。

　　有人认为采访收费会导致腐败，我不知道这有什么根据，或根据什么逻辑。除了上面几种不该收费的情况，接受采访的人都是私人性质，不存在利用职权或占有公共资源的问题，不会剥夺或影响公众的知情权。收费的多少，既可以根据行业规范，也可以双方协商，并可依法代扣个人所得税。如果因个别现象因噎废食，媒体的其他环节难道能杜绝腐败？那么是否连媒体也不要了呢？

　　有人提出，现在的专家学者大多供职于公立院校或研究机构，他们承担的项目也在使用纳税人的钱，所以应该无偿向公众提供信息。

　　此话似是而非，因为他们是否完成了工作量，并不体现在是否接受媒体采访；他们的科研成果如何发布，如何运用，应该由提供经费的机构来确定。个人随意向媒体发布，倒有可能损害纳税人的利益。

　　还有人担心媒体的成本会增加，我以为也过虑了。且不说这类支出在媒体总的成本中所占甚微，计算成本必定会促使记者、编辑提高采访的效益，高质量的报道，独家报道也能使媒体获得更大的利益。倒是现在因为采访不必付费，有的记者动辄打电话或登门采访，事先不作任何准备，被采访者说了半天还是不得要领。有的问题一般工具书上也能查到答案，有的情况有过现成的报道，如果要计算成本，就不会滥用采访了。

　　至于我个人，一般还是不会向媒体要采访费的。但我也要提醒少数采访者自律，例如明明在预算中列有嘉宾的劳务费或采访费，却中饱私囊；明明是在采访记录的基础上写成的稿子，却连被采访者的姓名也不出现；任意浪费被采访者的时间和精力，最后不了了之，毫无交代。今后如果再遇到这样的事，我想还是较真一些为好，或许索取采访费是有效的手段。

　　作者：葛剑雄 复旦大学教授、中国历史地理研究所所长