风能吹，日能晒，路遗不能拾（百姓视角）

　　近日，物权法草案引起人们的关注。对于拾金不昧者该不该获得报酬，草案中没有作出具体规定，但是对于这个问题的争议却十分激烈。关于拾得遗失物是否要给报酬的问题，法学界学者多数主张给报酬，这样可以鼓励捡到失物的人更主动地把东西交还给失主。而反对者认为，拾金不昧是个人道德使然，捡到别人的东西当然要还给别人，哪能索取报酬？

　　笔者认为，“拾金不昧”属于道德范畴，既然是对物权立法，那么从物权的角度来说，法律应当要求公民对他人“遗失物”或“遗忘物”的态度是“路不拾遗”，而不是以法律的名义去挽救道德，以拾物给酬来鼓励人们“拾金不昧”。

　　物权的核心是物的所有权，并能排斥他人干涉。“遗失物”也好，“遗忘物”也好，其实都是权利人对物失去控制，而所有权等其他权利并不丧失。当一个公民遇到与自己或公共利益无关的“遗失物”或“遗忘物”时，这个公民有权利对他人的财产行使权利（比如代为保管）吗？从物权法律的角度来说，公民符合法律规定的做法应当是“路不拾遗”。

　　我国宪法已经确立了私有财产权。对于私有财产的不可侵犯性，十八世纪中叶英国首相老威廉·皮特在一次演讲中作了这样的诠释：即使是最穷的人，在他的寒舍中也敢于对抗国王的权威；风可以吹进这间房子，雨也可以打进这间房子，房子甚至在风雨中飘摇战栗，但是国王不能随意踏进这间房子，国王的千军万马也不能踏进这间门槛早已磨损的破房子。这段后来被概括成“风能进，雨能进，国王不能进”的经典论述，突出反映了私有财产的不可侵犯性。既然国王都不能对他人的财产行使权利，那么，面对“路遗”这种他人的财产，公民又何以能自作主张地“拾之”并代为“保管”呢？对与自己或公共利益无关的“路遗”保持敬畏，其实就是对他人财产权的尊重。

　　法律选择了要求公民“路不拾遗”，但并不说明，公民就一定不能“拾金”。而是说公民如果对“路遗”进行处理，其前提一定是善意的，当然不能索酬，并且要为可能出现的保管不善付出代价，这就对公民提出更高的道德标准。美德之美，也盖于此。对于权利人来说，对拾得并返还自己的遗失物或遗忘物的人进行感谢，包括物质的非物质的，应当是权利人“知恩图报”的美德，如果强硬地把这种酬谢以法律形式确定，不仅是强权利人所难，而且违背了法律应有的精神；而对于拾物者来说，如果法律规定可以向权利人索酬，即使是能形成拾物返还蔚然成风的好现象，但这种拾物返还已经使“拾金不昧”变了味，而最终只会与道德的要求渐行渐远，而且可能会侵犯权利人合法的权益。比如，6月30日，长江大学应届毕业生小吕，把刚拿到的毕业证和学位证遗失在出租车上，几经讨价还价，最终花400元才能“买回”。

　　面对路遗，我们不能从法律上用报酬的方式给予鼓励，因为当我们想用法律来挽救道德时，其实我们也是正在用法律摧毁道德。

　　《华南新闻》 (2005年07月05日 第二版)