社会调查员制度贵在公正

　　7月6日，北京市门头沟区法院开庭审理一起抢劫案，法院为其中一名未成年被告指定了两名社会调查员。社会调查员在法庭上提交调查报告，其中有关未成年被告的性格特点、家庭背景、社会交往、社会评价等信息，将作为法院量刑时的参考资料（7月6日《法制晚报》）。

　　在未成年人刑事案件中引入社会调查员制度，是中国司法实践的进步。社会调查员的

　　建立社会调查员制度的目的，是为了更好地保护未成年犯罪嫌疑人的权益，为了更好地实现司法公正。实现司法公正是一个完整的过程———目的要体现公正，手段也要体现公正，终点要体现公正，起点也要体现公正，所以，作为实现司法公正过程的一个环节，社会调查员制度本身也贵在公正。

　　要保证社会调查员制度的公正性，可以考虑两种设计。其一，社会调查员应当具有未成年人工作经验，主要从共青团、妇联、工会、教育、基层司法局（所）等组织和部门中产生，由法院负责考核、选任、管理和委派。这样，社会调查员就在程序上独立于公诉人、被告及被告辩护人（因此他们不能坐在公诉席或被告席上），甚至也可以说独立于法官（因为他们并不是法院的司法人员），他们只需要对公正调查负责，对自己的调查结论负责。他们必须像珍惜自己的生命那样珍惜自己的形象，一旦被发现弄虚作假或带有严重偏向，应当受到一定的惩罚，直至被取消社会调查员资格。

　　其二，法院负责对社会调查员进行考核、选任、管理，但并不负责委派，要求法院委派社会调查员进行调查，是公诉人、被告及被告辩护人双方的权利，是否行使这项权利，由他们自己决定。具体到某一起未成年人刑事案件，可能公诉人、被告及被告辩护人只有其中一方向法院申请了社会调查；可能双方分别都申请了社会调查，法院于是委派两个（组）社会调查员，分别为双方进行调查；也可能双方都没有申请调查。

　　在这种设计中，社会调查员相当于部分地承担了律师的调查功能，两个（组）社会调查员分别为公诉人、被告及被告辩护人双方做调查，两个调查报告的结论也许大同小异，也许大相径庭，也许分别都“偏向”提出申请的某一方，但这些不无“偏向”的信息都汇总到法官那里，好比控辩双方律师不无“偏向”的意见汇总到法院那里，高明的法官一定能通过这些信息达成平衡，作出公正的判决。

　　作者：早报评论专栏作者 潘洪其