限制楼巴理由充分吗

　　岭南话题之郭巍青专栏

　　洛溪大桥实行交通管制，楼巴问题成为新的焦点。根据统计，番禺至广州的楼巴有500辆之多，大约九成楼盘都有配套，日发车量在3000次左右。交通管制方案限制7座以上车辆(编码公交车除外)通行，楼巴即在被限制之列。于是大量依赖楼巴出行的市民在毫无心理准备之下，忽然要面对选择的困境，不免怨声四起。按照记者的调查，在洛溪桥脚两边居住和

　　在这个焦点问题上，首先需要讨论一下交通管制与限制楼巴之间的关系。虽然一停止收费，专家们就发现洛溪桥不安全，这巧合也未免蹊跷了一些。不过，只要有科学的依据支持，为安全计而限制交通量，这个道理大家都能接受。然而，必须限制交通量，与必须限制某种车辆，两者不能直接等同。不必请教逻辑学专家，中等智力水平的人就能明白，人饿了必须吃饭，绝不等于人饿了必须到某某饭店吃饭。我们看到专家们论证了大桥可能有安全隐患需要限制交通量，但是专家们并没有论证过需要限制楼巴或其他车辆。所以，仅有关于桥梁安全的科学论证，不能直接推论出要限制楼巴。如果强行推论，在逻辑上叫做“非法跳跃”。如果我们的政策逻辑含有这种“非法跳跃”，那就真如批评者所指责的，是一种粗糙的政策。

　　任何政策都是在分配利益，同时也是在分配风险，分配麻烦，分配代价。限制交通量的政策，将通行的利益分配给某些人，同时将风险、麻烦以及代价等等分配给了另外一些人。为什么有些人“应该”承担多一些呢？这必须有对大家都说得过去的理由。任何一项政策若要做到公平，必须基于尽可能多的人都能理解和接受的理由，要从寻找和建立这种理由开始，而不是从某些局部的管理方便开始。尽管洛溪桥的交通管制是一个复杂问题，牵涉到的利益很多，但必定存在某些基本的共识，可以成为政策的基础。

　　首先，总有人对洛溪桥的依赖更大，其他人的依赖相对要小。若要管制，应该是后者让前者。凭常识就能知道，在洛溪桥周边生活和工作的人，当然对洛溪桥的交通依赖最大。对于这些人来说，明知洛溪桥经常堵车，依然要天天从桥上过，因为别的选择只会更费事。而对于其他很多人来说，避开洛溪桥，哪怕多花点钱，未尝不是更为理性的选择。假如承认这个道理是人人能接受的，那么，若是交通管制使前者受损更大，这个政策就是有问题的。不能否认，怎样区分这两种人群，技术上有很大的困难。暂时只能说，先要承认这个原则，才能指望在这个方向上努力进行技术创新和政策创新，否则还谈什么提高管理水平和执政水平？同时还要说，让楼巴通行恰恰是技术简便而合情合理的。

　　其次，在限制车辆数量的同时，让尽可能多的人通行，相信这也是人人能够接受的道理。无庸赘言，车要过得少，人要过得多，这就意味着公交车和楼巴优先。

　　再次，围绕洛溪桥交通问题，基本的政策目标是“不怕慢，只怕断”。洛溪桥是个瓶颈，这个客观状况一段时间内都无法改变。因此，基本不能指望不出现拥堵，也不必求快，过得去就行。相信这也是大家都可以接受的道理。而这意味着，需要在交警的疏导技术和司机的驾驶道德两个方面着重下功夫，在通行的秩序、数量和速度三者间谋求最佳结合。

　　把所有这些结合起来说，就是首先让最有需要的人通行，在此基础上让尽可能多的人通行，然后考虑让尽可能多的车通行。按照这样层层递进的关系来考虑，没有理由限制楼巴。如要限制，就应该有更多的公交车作为替代。

　　限不限制楼巴本身是很“广州”的地方问题，但是其中涉及到的管理与决策考量却具有普遍性。一般来说，除非情势紧急或有足够明显的理由，凡是涉及大量公众日常生活的政策措施，不应该搞突然袭击。不妨有一个观察期，先沉住气，看清楚停止收费以后洛溪桥的交通变化趋势再作定夺。与此同时，让相关公众讨论，大家将心比心，彼此澄清利益，各方建立共识。以最具有普遍性的、经得起讨论的理由为基础，所设计出来的政策才能理直气壮。

　　(作者系中山大学政治与公共事务管理学院教授)

　　本版言论仅代表作者个人观点