观点碰撞：秘密监督领导生活圈,值得推广吗?

　　新闻点击：

　　“地下”监督领导生活圈 涪陵区秘聘“侦探”上岗

　　涪陵区43名综合素质高、公道正派人士近日从区领导手中“秘密”接过聘书，从而成为该区首批干部观察员。在此后的两年时间内，他们将对全区处级以上干部“生活圈”以及

　　正方：

　　红网：“地下”监督使监督者没了后顾之忧，值得推广

　　只要是监督，总比没有监督好，多方面监督总比单一监督好。重庆涪陵区秘聘观察员“地下”监督官员生活圈，又比明的监督好。好就好在“地下”监督。

　　时代在进步，贪官也更加善于表演。一些贪官不仅在工作中善于表演，在社交圈中也善于伪装。如果不和他做深入的接触或者参与具体工作的操作，很难发现他的违纪行为，在这种情况下如果派公开的观察员去监督他们，那么在监督的同时，也可能会冒打击报复的危险。特别是一些地方官员可能就是“土皇帝”，一手遮天，“老子说了算”。所以不用说这些官员的下属不敢去揭发举报，即使是上级派的公开的廉正观察员，又有几个敢于冒着身家性命去监督呢？

　　所以，涪陵区为消除干部观察员顾虑、认真工作和防止人身攻击，对这批干部观察员的聘请采取了“秘密”的方式进行。这可以起到一箭双雕的效果：一方面可以有效监督官员的工作和八小时之外的生活，又可以暗中保护这些观察员们不至遭受打击。这是对观察员们负责的态度，也是对党的反腐工作高度负责的态度。

　　期待这一“秘聘”制度能收到显著效果，并能有望在全市乃至全国推广。

　　反方：

　　齐鲁晚报：秘密“侦探”、“地下”监督，与民主监督相去甚远

　　安插“侦探”、“地下”监督，却是典型的封建时代皇权控制官僚的惯用手段，这种手段的局限性是由旧时代政治体制的局限性所决定的。由于封建时代不可能有真正的民主、法治，对权力的有效监督也就失去了坚固的根基。比如，明朝的东厂模式已达到了“地下监督”的极致，但吏治并未因此而清明，这说明，单纯依靠人为力量的地下监督，是难动腐败根本的……秘密“侦探”及“地下”监督，和民主监督相去甚远。这条“暗道”或许能起到一时的效果，但绝非治本之策。如果热衷此道，我们反腐防腐的思路就可能走偏了，走偏的结果就是不得要领，表面上轰轰烈烈却难动腐败的根本。因此，笔者认为，反腐倡廉的关键并不在于追求形式上的创新，而在于要以民主制约和权力监督的阳光制度去遏制腐败，只有这样，才有可能从根本上杜绝腐败现象。

　　红网：“地下”监督不符合风险收益原则

　　干部观察员凭什么冒险去监督、举报违法乱纪的干部？我们就从风险与收益的角度来分析干部观察员履行职责的可能性。先说风险，虽然涪陵区委组织部信誓旦旦表示对干部观察员的职务、姓名等实行严格的保密措施，但是地球人都知道，这种保证是靠不住的。而且，如今社会，举报领导干部腐败的风险谁都清楚——轻则受到打击报复，重则遭到谋害。那为什么还有人甘受风险而举报腐败？纵观举报者，他们的举报动机多半是因为切身利益受到腐败分子的侵害，举报腐败可以从中获益（经济或者非经济）。而“吃饱饭管闲事”的干部观察员呢，他们既没有因为领导干部腐败而利益受损，更不可能从惩处腐败中直接获益，他们用得着冒着风险干吃力不讨好的事吗？人都是趋利避害的，叫个人付出成本而让公众受益的事，绝大多数人是不会干的。难道干部观察员是不食人间烟火，宁为群众利益而愿牺牲个人利益的圣人么？

　　中国经济时报：与其特聘“侦探”，不如发动群众

　　“专职机构”未能完成工作，关键在于触角伸得还不够远，力量还不够大；“各界人士”的眼睛是雪亮的，也未能满足监督干部的要求，关键在于他们反映问题的渠道不够广，对他们的声音重视不够。如今，再从“各界人士”中选取代表组成一支专职队伍，怎么比得上完善原有的“专职机构”呢？怎么比得上发挥群众的力量呢？怕只怕，秘密聘请“干部观察员”只是一场“秀”。如果“专职机构”真正善于听取群众声音的话，我想，所有群众都将是“干部观察员”，而且，再“秘密”不过了。这样的观察员不好好“利用”，偏偏想尽办法去“创新”，不是很可笑吗？编辑留言：

　　最近一个时期，很多地方推出了各种各样的反腐措施，重庆市涪陵区新出台的“秘聘‘侦探’‘地下’监督领导”则再次吸引了人们的眼球。对此，人们看法不一。这究竟是反腐工作的新创举，还是又一个“反腐秀招”呢？欢迎广大网友发表看法，到留言板。

　　调查

　　秘密监督领导生活圈，值得推广吗？

　　反腐败工作的一项创新，会有很大作用，应该推广。又一个“反腐秀招”，不会有什么作用，不该推广。