“双打”变“单打”：美军防务的新变化

　　新的威胁现实表明，“双打”战略不仅不能适应“9·11”后的安全形势，也缺乏可行性。当下的安全形势要求美国立足于准备一场常规战争，强化国土防御，发展灵活、轻型部队应对来自恐怖组织、失败国家的新威胁。———樊吉社

　　在后“9·11”时代，美国是否仍有必要基于“同时打赢两场战争”的定位来打造军队的规模、规划军备的研发及采购、设计军事预算？7月5日《纽约时报》的报道表明，撰写《

　　首先是美国同时两线作战的可能已经大大降低。自1997年第一次进行《四年防务评估》以来，“双打”战略一直备受质疑，这种立足地区战争的思维已经不能适应当前的威胁现实。传统的常规战争发生的几率愈益低于非传统战争，这在“9·11”之后表现的更加明显。2005年3月公布的《国防战略》界定了四类威胁：非常规的威胁，灾难性的威胁，传统威胁，破坏性的威胁。这些新的威胁已经不需要美国维持两线作战的能力，它需要美国维持打赢一场常规战争的能力，同时将资源分流以应对其他的非常规威胁。

　　其次是阿富汗、伊拉克战争让美国获得了教训，“双打”战略已经让美军捉襟见肘。参谋长联席会议主席迈尔斯在年初的一份报告中强调，将军队和武器集中在伊拉克和阿富汗将限制五角大楼应付其他潜在武装冲突的能力。“双打”战略需要更多的高科技武器，特别是战斗机，占用了太多的军事预算，而“9·11”之后的两场战争表明，高科技武器在战争初期大显神威，但赢得战役胜利不等于战争胜利，美军需要更多的类似维持社会治安以及应对来自类似波斯尼亚、海地和卢旺达这种失败国家挑战的能力。以地区战争为设想的军事战略需要调整才可以确保美国军事安全。

　　再次，“9·11”之前，美国在两洋的地理优势的呵护下，只需要“御敌于国门之外”，但恐怖袭击已经让地缘优势丧失意义，美国“双打”战略留下的本土防御漏洞急需弥补。“9·11”之前本土防御主要由海军和空军的海岸游弋进行预防，由国民警卫队负责在发生攻击之后进行“后果处理”，这更多属于消极防御。面对恐怖分子随时可能发动各种类型攻击的可能，仅仅依靠警察和国民警卫队已经远远不足，军队介入积极国土防御的必要性大大增强。变更美国军事力量的规模和结构已经迫在眉睫。

　　总的来看，新的威胁现实表明，“双打”战略不仅不能适应后“9·11”时代的安全形势，也缺乏可行性。当下的安全形势要求美国立足于准备一场常规战争，强化国土防御，发展灵活、轻型部队应对来自恐怖组织、失败国家的新威胁。

　　事实上，2001年的《四年防务评估》报告已经提出了发展基于军事能力的军事战略以应对各种可能出现的威胁，拉姆斯菲尔德的军事转型计划也已开始了使军队更具有机动性和灵活性的工作。从这个意义上讲，美军已经为军事战略的调整做好了前期工作。至于美军防务调整能否平衡国土防御、反恐战争和常规战争需要，不仅有赖于五角大楼的新规划、拉姆斯菲尔德拥有的地位和时机优势，还取决于军工复合体、政治集团之间的角力。

　　中国社科院美国所樊吉社