近日，美国加州著名大学ＵＣ ＢＥＲＫＥＬＥＹ的公共健康学院拒绝了来自烟草商用于研究项目的捐款，原因是烟草商的声誉不佳。
公共健康学院负责人史蒂芬说：“这些公司以前曾经利用其资助的研究来误导或欺骗公众，我们不相信这是学校愿意看见的。”公共健康学院还建议学校的其他学院执行同样的政策，对香烟捐款说不！
史蒂芬认为，烟草商的身份跟公共健康学院有冲突。一个学术机构必须保持其研究的独立性和权威性，它的学术成果才能有公信力，才会被公众所接受。但如果公共健康学院接受来自烟草商的赞助，就等于认同了他们推广吸烟的行为。用以危害公众健康为代价而赚来的钱，从事保障公共健康的研究，这也够讽刺的了。还有，万一研究结果有利于香烟的销售，那恐怕谁也逃不过台底交易之嫌了。虽然公共卫生学院很需要更多的捐款来作学术研究，但考虑到烟草商的背景，学院还是选择跟烟草捐款划清界限。
现今的学术研究不再纯洁已经是公开的秘密，很多研究都带有特定目的，或是商业，或是政治，都是为有所为而为的。究其原因，是因为高等研究所需的资金庞大，学校或政府的拨款只是杯水车薪。学校必须千方百计地寻求社会上的资金。许多商业或政治机构也正好借助这个机会达到其目的，很多有“针对性”的研究因此出现。
近年来，各大烟草商都希望通过公益活动来改善他们的企业形象。例如全球最大的烟草公司之一的ＰＨＩＬＩＰＭＯＲＲＩＳ就频频捐款：红十字会证实ＰＨＩＬＩＰＭＯＲＲＩＳ捐赠了五十万美元救助东南亚海啸的灾民；维珍尼亚联邦大学也收到了来自他们的大约二万五千美元的教育捐款；北卡大学在他们的网站上宣布接受ＰＨＩＬＩＰＭＯＲＲＩＳ每年六十万美元的捐款……2004年，ＰＨＩＬＩＰＭＯＲＲＩＳ在70个不同的国家投入共1360万美元的慈善捐款。除了捐款，ＰＨＩＬＩＰＭＯＲＲＩＳ还在近90个国家中支援近100个防止青少年吸烟计划，着重教育孩子远离烟草，以及协助政府当局制定不得出售烟品给青少年的法律。
由烟草公司资助戒烟或禁烟的活动，这有多大的说服力？参加者又会怎么想？用售卖香烟赚来的钱去支持赞助禁烟、戒烟的活动，这样的逻辑合理吗？青少年吸烟问题的根本原因就是在于香烟的存在。
最有效解决青少年吸烟问题的方法就是不让青少年接触香烟。最彻底的办法当然是不让香烟存在于世上——这样的想法似乎不太实际，但其他诸如减少香烟的产量，提高零售价格等方法都是可以有效地阻止青少年吸烟的问题恶化。这些措施比支援计划有效得多，但这样做会损害烟草商的利益。另外，虽然我们不知道那100多个计划究竟有多大的成效，但这些计划却让ＰＨＩＬＩＰＭＯＲＲＩＳ得到了一次很好的宣传机会。在各国纷纷收紧烟草商的宣传空间的时候，各烟草商必须各出奇谋地“做广告”了。一幅抵制美国香烟产品的宣传画
作者：麦成雄
（来源：公益时报）
|
