当物权卡住生命权时（采光）

　　近日，《物权法（草案）》是公众广泛关注、热议的焦点之一。其全文公开，意义不限于开门立法、征询民意，还有普及物权法律知识的价值。不过，两方面效果的好坏，取决于公众对法意能否正确理解以及正确辨证。比如，在接受合法财产不容侵犯这一核心观念时，思想会不会有所偏差？《信息时报》7月13日的一则新闻，表明对此有必要审慎以待、警惕误读。

　　新闻梗概是：7月12日下午，广州市海珠区龙潭村龙潭中约二巷，2岁男孩华仔追撵一条小狗，懵懂地直入一狭窄小巷，被两栋楼的墙夹住头动弹不得，而砸墙施救受到房东阻挠，先遭拒绝，后被索5万元押金，当最终强行砸掉墙的一小角救出华仔，距事发已过去4小时。

　　漫长的4小时，对头被墙缝夹住的华仔，是多么难熬、多么痛苦！须知，他仅仅2岁！报道中说，得救后的华仔脸上、头上满是凝血的伤口———其实，这不过体伤而已，心伤呢？

　　报道中还说，头在墙缝间的华仔，一度脸憋得都有点变紫了———不敢设想，若发生更严重的后果呢？

　　显然，当墙缝夹住华仔，最直接、最便捷、最简单、最可行的（后被证明是惟一的）施救方式，便是砸掉点墙体。所以，当房东阻挠此举，就不再是墙缝夹住华仔，而是物权卡住华仔（生命权）。两权权衡，孰重孰轻？以常识判断，答案也不假思索。但蹊跷的是，在华仔的父亲闻讯赶来强行挥锤砸墙前，4小时内竟无人出手。

　　华仔的母亲在场，她哭求，她甚至找来房东的妹妹说情，却始终没拿锤就砸；上百名居民在场，做过别的努力，劝说过房东，但也始终没人拿锤就砸；在场的还有接警而来的警察和消防员，在采用其他途径施救失败、给房东做思想工作也失败后，便一筹莫展，也未拿锤就砸。

　　就这样，在场的所有人，手脚均被房东的物权捆住。谁也没看见，其时在场的，还有法律。

　　具体说，是紧急避险这一法律原则在场。我国《刑法》第21条中，紧急避险行为被定义为“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的”行为，只要其未超过必要限度，就不对造成的损害负刑事责任；同时，我国《民法通则》第129条中规定，紧急避险行为造成的损害，由引起险情发生的人承担民事责任。

　　无疑，对于将华仔的头夹住的墙，在场的法律支持任何在场的人拿锤就砸，行为不过度就没有承担刑事责任之虞，而砸墙造成的房东损失则由华仔的父母据实赔偿。可惜，没谁看见法律在场，否则华仔得救无需经受4小时煎熬，也更不存在此间发生更严重的后果的可能性。

　　举一反三，当人权遭遇物权、或生命权遭遇财产权时，法律给人权或生命权亮起绿灯，换言之，就是法律对物权或财产权的保护并非绝对化。并且，触类旁通，这不限于紧急避险。

　　《江南时报》 (2005年07月15日 第四版)