由广东省人大常委会最近进行的一项问卷调查表明，53.8％的人大代表赞成每年向选举单位述职———这同时也就意味着，有大约46.2％的人大代表对向选民述职“投了反对票”。一位不愿透露姓名的代表表示，代表述职确实有利于实现选民对人大代表的监督，但代表一般都是兼职的，腾出时间和精力来参加代表活动的同时，每年还要参加述职，这会不会增加他们的负担？（《信息时报》7月15日）
这是一个令人担忧的信号。我国人大代表法第五条规定：“代表受原选区选民或者原选举单位的监督”；第二十五条规定：“代表应当采取多种方式经常听取人民群众的意见，回答原选区选民或者原选举单位对代表工作和代表活动的询问”———可以说，向选民述职，接受选民监督，本就是人大代表的义务之所在，但如今为何却成为一些代表心头的“负担”？倘若每年一次的述职都成了“负担”，那么闭会期间的评议、审议、质询、询问、视察、建议、执法检查等等代表活动岂不更成了不能承担之重？倘若如此，代表职责如何履行，代表作用如何发挥？述职成为一些人大代表“负担”的现实，反倒让我们更加看到了述职、问责和监督的必要。
在这种“负担”的背后，我们更可以解读到这样两个字———“待遇”。就人大代表而言，其本身就是一个责权统一体，倘若淡漠、逃避了义务、职责的一面，而只剩下权利、荣誉的另一面，那“人大代表”就会仅仅成为一种称号，一种身份，或者说一种待遇。事实上，确实有极少数人大代表甘当“挂名代表”，开开会，举举手，“代表代表，会完就了”；但除此以外，更有一些“会议代表”，则是因为身挑重担、分身乏术，而对代表活动“想干也干不了”———但无论如何，我们大概都可以从中看出“待遇”情结的萌动———既然领导、骨干们身肩重任，难有空暇，为何要“赶鸭子上架”选他们当代表？对工作的肯定，对个人的认可……总之，“待遇”使然；既然领导、干部们分身乏术，困苦其间，为何不辞不推“勇挑重担”？同样，荣誉使然，或曰“待遇”、“名分”使然。
“待遇”或“名分”情结，对国人而言大概并不陌生。从史书中屡屡可见的“假节钺，仪同三司”，到媒体曾报道过的某寺院住持名片上印着的“副科级住持”，我们都看到了“待遇”的魔力。
人大代表，代表人民，兹事体大，还是少些“待遇”、“名分”的情结为妙！如此，我们的人大代表才能更好地代表人民，倾听民声，广纳民意。
周日时评（来源：广州日报）
