普通公民肖像权也应得到尊重

　　一商场与广告公司将黄某一家3口合影用于广告促销，惠城区法院一审判决此举侵权

　　普通公民肖像权也应得到尊重

　　本报讯(记者/王小飞　通讯员/蓝永山)未取得本人书面同意，任何人的肖像都不能被擅自用于商业广告。日前，惠州市惠城区人民法院的一个民事判决提醒商家，“普通公民”

　　【个案】

　　中奖相片被搬上广告

　　法院查明的事实有:2004年12月7日、8日，惠州市某家居公司(商场)通过媒体发布题为“想几折就几折”的试业促销广告。

　　12月11日，惠州市民黄某(化名)一家3口在该商场挑选了价值30425元的商品，参加抽奖时抽中二等奖。商场为中奖后的黄某一家拍了照片。

　　12月15日，上述照片出现在惠州市某广告公司出版的派送广告“惠州速递”的版面上，广告同时配发了黄某的姓名、家庭住址和工作单位等信息。广告称黄某“非常幸运地抽到了标有‘二折’的彩球”，并称黄某“高兴地”称赞商场的打折促销活动“实在太实惠了，太好了”云云。第二天，同样内容的广告又被刊登在惠州一家报纸的广告版上。

　　此后，黄某一家以肖像权被侵犯为由，要求家居商场和广告公司等给予经济赔偿，因多次协商未果，遂于2005年初将家居商场、广告公司告上法庭，提出赔偿经济及精神损失80万元等诉讼请求。

　　【争论】

　　非得是明星或知名人士才算侵权？

　　作为第一被告，家居商场在法庭上辩称，黄某一家抽中二等奖后非常高兴，当场“口头同意”商场为其拍照用于广告宣传。广告见报后，黄某又向商场提出5万元的赔偿要求。“由于原告既非演艺界明星，也非社会知名人士”，所以协商没有能够达成一致意见。商场认为，纠纷的直接原因是商场没有取得黄某(同意将其照片用于广告宣传)的书面承诺，而根本原因在于黄某改变了原先的口头承诺，故责任在黄某。

　　第二被告某广告公司要求法庭驳回黄某的诉讼请求，认为广告公司仅仅是广告的发布方，已经履行了审查刊登广告的义务。(即使存在侵权行为)，所有责任也应该由家居商场承担。另外，广告公司认为，原告“只是普通的公民，(利用其肖像作广告)，不可能造成严重的后果”，同时，广告公司“也没有在报刊上描述对原告不利的话”。

　　【判决】

　　侵犯肖像权共罚5万

　　经两次庭审调查，法院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像。我国《广告法》第25条规定，“广告主或者广告经营者在广告中使用他人名义、形象的，应当事先取得他人的书面同意”。

　　判决书指出，商场在未取得原告“书面同意”的情况下，将拍摄到的原告中奖时的照片制作成广告，配发广告词，并公开原告的家庭住址及工作单位，在报刊上刊登广告，“显然是错误的”；广告公司在未取得原告书面同意的情况下，将商场制作的配有原告照片、家庭住址及工作单位的广告在报刊上发布，“也是不妥当的”。这些行为都侵犯了他人肖像权，应承担相应的民事责任。

　　法院判决没有提及“普通公民”与“演艺界明星或社会知名人士”的肖像权被侵犯，从侵权的角度来看，是否存在着被告所暗示的那种区别？事实上，法律保护所有公民的肖像权。在法律面前，任何公民都是“普通公民”，并不存在法律意义上的、与“普通公民”相对应的“特殊公民”。

　　在诉状中，黄某提出经济损失及精神损失共80万元的赔偿请求。因证据不足，法院没有支持黄某经济损失的赔偿请求。同时，判决书认为，被告的行为对原告造成了精神损害，应赔偿相应的精神抚慰金。但原告请求赔偿的数额明显偏高，而侵权行为也没有对其造成严重后果，所以对黄某的具体赔偿数额由法院酌定。

　　惠城区人民法院对这起肖像侵权案的判决是:商场和广告公司分别向原告赔偿精神抚慰金2.5万元。据悉，本案正在上诉程序中。

　　名词

　　肖像和肖像权

　　肖像，指的是采用摄影术或者造型艺术手段，反映自然人包括五官在内的形象的作品。肖像权为人格权之一种，是自然人对于肖像的制作权和标表使用权。在法律上，肖像被看成是自然人人格的组成部分。公民享有对自己肖像的专有权、拥有权和制作权和专用权。

　　《民法通则》第100条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。这说明，构成侵犯公民肖像权的行为，通常具备两个要件:一是未经本人同意；二是以营利为目的。常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。

　　《中华人民共和国广告法》第25条规定，广告主或广告经营者在广告中使用他人名义、形象的，应事先取得他人的书面同意；使用无民事行为能力人、限制民事行为能力人的名义、形象的，应当事先取得其监护人的书面同意。

　　图:

　　晓苏　绘