半数人大代表为何反对向选民述职？

　　近日，一项由广东省人大常委会组织的问卷调查表明，虽然一方面有53.8%的人大代表赞成每年向选举单位述职，但另一方面同时又有46.2%的人大代表对代表述职“投了反对票”，担心述职会“增加代表负担，甚至流于形式”。(《信息时报》7月15日)

　　毫无疑问，作为代表人民行使国家权力的人大代表，向选举他的选民述职，是其人民代表责任的一种重要体现，正如广东省人大代表林才贤所说的那样，“代表应该具有职责意

　　既然如此，为什么又有接近半数的代表反对述职，担心“增加负担，流于形式”呢？笔者以为，除了少数人大代表思想层面上的“代表”意识不够强，对人民代表代表人民履行职责的神圣性缺乏充分认识之外，出现这种局面，更重要也更根本的原因恐怕还在于人大代表履职环境的欠缺上。述职的逻辑前提是履职，后者是源，前者是流，只有履职充分、到位了，述职才会是现实和有意义的，因此，透过一些代表对“(述职)增加负担，流于形式”的担忧，分析人大代表履职制度环境的缺失，才能对“半数人大代表反对述职”的现实，有一个更全面的解读。

　　首先，这种履职环境缺失表现在，人大代表职业身份的兼职化。众所周知，目前各级人大代表一般都是兼职，也就是说，除了“代表”身份，他们大多都另有本职工作，而且这些“本职”往往还是“单位的骨干或领导”。这样，“代表”职务事实上便成为业余性质的———只能是在本职之外，投入有限的精力和时间去“兼顾”，显然，这种履职背景下，再增加述职任务，一些人大代表难免不产生“增加负担”的担心，而如果履职本就履得不充分，而又强要“述职”，述职的空洞化、“流于形式”，就很难避免。

　　再者，人大代表在履职上物质保障不足，也是上述履职环境缺失的又一重要方面。显然，作为一种以密切联系群众，直接反映和代表民情民意为特点的职业，人大代表要想充分完成职业使命，除了时间和精力之外，满足履职需要的物质保障也必不可少，如必要的工作经费、办公场所，以及相应的辅助人员等等。很难想像，如果这些履职条件不能得到保证，人大代表的履职效能如何能充分发挥出来？

　　我们注意到，最近全国人大专门出台规定，强调“要保障代表的知情权”，“应为代表在闭会期间的活动提供必要的条件和保障”，“逐步增加代表在闭会期间的活动经费，保证开展活动的需要”。因此有理由相信，随着相关保障制度的不断健全，专职化程度的不断提高，人大代表的履职环境将会得到进一步改善。“履职”的源头活了，“述职”自然水到渠成，对代表述职的种种担忧乃至反对，将不再会成为问题。

　　(来源：《中国青年报》冰点时评；楚一民；原标题：半数人大代表反对述职的背后)