|
焦加
隋炀帝好夜游，常于月夜与宫女数千骑游西苑，曾作《清夜游曲》，在马上演奏。正所谓“昼短苦夜长，何不秉烛游”，倘非月夜，就需要解决照明问题。想必也是需求引发创造，隋炀帝异想天开，“于景华宫征求萤火，得数斛，夜出游山，放之，光遍岩谷”。不知这算不算古代的“亮化工程”，但至少说明国人（主要是某些官人）追求“亮化”的意识，或曰“亮化”情结，其来有自，非常久远而深厚。
古人所谓“旦夜之常”，即昼夜交替的自然规律，不可改变，也无须改变，改变了也不一定就好。“日出而作，日落而 息”，这是生命的节律，就连过去的劳动人民，“起五更，睡半夜”，在半夜到五更之间也得稍事休息。
但人们却往往留恋白天，厌恶黑夜。为了留住白天，秉烛夜游之外，还有焚膏继晷（日光），囊萤映雪，发展到后来就集中释放大量萤火虫，制造“光遍岩谷”的效果。近闻法国要“人造太阳”，为的是一劳永逸地解决人类面临的能源危机———如果这“人造太阳”真能释放出能源，后果恐怕难以逆料。
古今中外热爱光明的心理，集中表现在21世纪的中国，就产生了一个使用频率颇高的词汇，即所谓“亮化”。改变旦夜之常是不可能的，但使城市夜晚亮化是可能的。为了使人民生活更美好，肩负城市管理责任者，纷纷把“亮化”作为施政目标之一。诸如建什么“百里灯廊”，把“登高眼前无黑点，放眼远眺无盲区，人行店堂满街亮，车行沿路一串明”作为亮化工程的要求，甚至把亮化与绿化、美化并列起来……为亮化，甚至不惜毁掉路边树，似乎为了享受在火树银花下漫步的惬意，值得付出在毒日头下赶路的代价。这就有点过了。
平心而论，各地的亮化工程，在付出代价的同时，也为人民群众解决了照明问题，这是它应当产生的效益。但照明就是照明，说“亮”也行，“亮”本有度，“化”则无边，有些事一旦“化”起来，就容易走极端，这已是历史经验。亮化工程不同于普通照明，其中包含着大量不必要的照明。搞亮化工程，就得为人们颠倒昼夜的狂想埋单，为酷爱光明的情结埋单，为秉烛夜游的奢侈埋单，还得为城市管理者的政绩、特别是对老百姓来说费而不惠的那部分政绩埋单。这些不必要的照明，从正面理解是锦上添花，从反面理解是光污染。事实上许多市民对此不仅不买账，还啧有烦言。在今年全国“两会”上，就有政协委员针对所在省各城市竞相掀起的亮化工程热上交提案，呼吁为光污染立法。
“亮化”化到现在，遇到了一个不小的问题：亮化需要用电，发电需要资源，而地球上的资源是有限的；我国由于人口众多，资源更是相对不足，所以必须建设节约型社会。搞亮化工程于建设节约型社会，可说是南辕北辙。如果把亮化工程中不必要的照明，甚至属于光污染的用电节约下来，于建设节约型社会，功莫大焉。退一步说，便是必要的照明，也应采取节能高效的措施。据新华社电，北京市照明用电，只要使用高效照明产品，就可以节电60％至70％，一年下来节约多少？超过秦山核电站运行13年来的累计发电量！
| 
