滨海医院选址听证报告遭质疑

　　滨海医院选址听证报告遭质疑

　　多位听证会陈述人指报告有失客观公允，有关负责人则认为报告形成过程透明

　　今年6月30日举行的深圳滨海医院建设项目规划选址和环境影响问题听证会听证报告近日公布。“我们实在没有想到最终出来的听证报告会是这样一个结果。”昨天傍晚，冒着大

　　选址遭附近居民反对

　　今年6月30日，深圳市重大办、深圳市人民政府法律顾问室联合组织了一次滨海医院建设项目规划选址和环境影响问题听证会。由于这个大型医院的选址有可能影响到相距500米外的红树林以及候鸟的生存环境，一直以来遭到附近居民的强烈反对，因此，这次听证会吸引了深圳全社会的关注。本报记者也曾旁听过此次听证会并进行了全面报道。

　　在听证会上，在反对方陈述人的发言中，既对多个政府部门此前拿出的《听证会公示信息》进行了逐一辩驳，还提出:滨海医院选址违反《深圳市土地利用总体规划》中对深圳湾填海区功能的规定；深圳市卫生局违反环评报告招投标程序；支持方陈述人中竟有环评报告评估专家组成员，听证机构如此选择陈述人属于“既当运动员，又当裁判员”，有失公正。

　　听证会当日，记者发现，尽管双方的辩论均有理有据，但在听证会举行过程中发生了一个特殊的现象——轮到陈述人黄天亮发表观点时，这位原属于中立方的陈述人竟然转为反对滨海医院选址，致使反对一方立即人气大增。

　　听证报告逾时发放

　　“按照这次听证会听证程序的规定，‘听证人应当在听证会结束之后四个工作日内完成听证报告。并提交听证机构，印发至听证机构组成人员和陈述人，并同时提交市政府’，但我们一直到7月19日下午才拿到听证报告，距离听证会召开已经足足隔了18天。”听证会陈述人、碧海云天小区业主张树军说。

　　昨天，记者见到了深圳市重大办、市政府法律顾问室在听证会过后形成的《关于滨海医院项目规划选址与环境影响问题的听证报告》。该份报告24页，共计上万字，分为“听证会基本情况”、“听证会陈述人主要观点”、“听证人的建议”三部分，在“听证会陈述人主要观点”部分的篇幅中，分别以同等篇幅列举了支持方、反对方的观点。

　　报告被指有倾向性

　　“但我们读过报告之后，觉得其中带有很明显的倾向性，我们在听证会上表达过的很多重要观点都消失了。作为听证会上的陈述人，我们非常遗憾地看到该报告存在严重失实的情况，对绝大部分陈述人的意见采取了淡化和回避的方式，其中反方陈述人所提及的很多主要观点、法律依据及辩论过程中所质疑的尖锐问题并未提及，违背了公平、公正、公开、实事求是的原则，致使听证会变成了一场合法的作秀。”一位反对方陈述人说。

　　在昨天的采访中，唐静、杨承晋、曾红兵等几位听证会反对方陈述人均向记者表达了对这份听证报告的遗憾，旁听代表蔡道海也认为这份报告与事实不符。据悉，这几位听证陈述人已经草拟了一份声明，准备发表在网上，对滨海医院项目选址听证会听证报告提出质疑。他们透露，近期仍将在法律框架内，继续反对滨海医院在深圳湾填海区的选址建设。

　　针锋相对

　　反对方陈述人

　　法律依据等为何消失

　　1.未反映反对方提出的最重要的法律法规依据内容:有关国家法律法规中明确规定禁止在自然保护区、风景名胜区、生态功能区、红树林、居民生活区周围等建设有污染、辐射、噪音等项目(含医院)。

　　2.未反映反对方对方规划局及下属单位违法更改土地用途的质疑:《深圳市土地利用总体规划》(1997－2010)已明确深圳湾填海区规划为生活居住用地和旅游会展用地，根本不是医疗用地。

　　3.未反映市卫生局负责人在听证会上无意中亲自阐述的事实:市卫生局在环境影响评价报告编制单位招投标中严重违反招标法。

　　4.未反映有关正方陈述人的资格不符有失公正问题。正方陈述人杨某和王某身为环境影响评估报告的专家组成员，却作为市民代表来进行项目的评估，这种既当运动员又当裁判员的做法有失公理和公正性。此外，听证会的结果形成了反对方与赞成方比例为11:9的事实也未反映。

　　5.未反映滨海医院作为综合性三甲医院不设传染科和传染病房有违国家卫生部规定的情况:卫生部明确规定2级以上的综合医院必须设立传染科和传染病房。

　　6.未反映听证会结束后反对方按要求补充的其他观点:其中最主要的，深圳市是否有权审批投资达24亿元的重大项目，是否应按照国家规定实行逐级审批制度。

　　市重大办有关负责人

　　观点不可能全部纳入

　　听证会报告是如何形成的，都经过了哪些程序？昨天，深圳市重大办建设协调处处长张天祥接受了本报记者电话采访。他认为，这份听证报告很客观，其整个形成过程都是非常透明的。

　　张天祥说，听证报告的形成先后经过了两次听证人的合议。听证人即负责主持听证会人员，在本次听证会上共有5名，其中首席听证人由深圳市重大办主任担任，其他几名听证人中既有人大代表，也有政协委员。“在听证会当天举行过后，听证会上各位陈述人的观点实录全部征得了陈述人的签字。随后，5位听证人对各类观点如何归纳进行了第一次合议。经过这次合议后，形成了一份初稿；随后，5位听证人又进行了第二次合议，最后形成了报告。”

　　他告诉记者，经过两次合议后形成的听证报告，又经过了深圳市重大办、深圳市政府法律顾问室的审稿会签，才最终成稿。“我们是在7月6日最终成稿的，部分陈述人拿到报告的时间有点晚，主要原因是印刷时耽误了一点时间。目前，按照规定，听证报告已经向市政府、各位陈述人及相关单位全部送达了。”

　　对于部分陈述人提出的“听证报告严重失实”的质疑，张处长认为:“听证报告中不可能把会议上所有观点一个不落地全部装入，这份报告有人不满意也是很正常的。但至少我们认为是客观的。”

　　专家说法

　　听证会议纪要须真实全面

　　专家表示，政府应主动把决策过程透明化消除市民疑虑

　　滨海医院项目选址听证会的结果出来了，但部分陈述人并不满意，认为自己的意见没有被充分听取和采纳。听证会本是为了平衡各方利益而建立起的沟通渠道，如今却引发了更大的争议。其中症结何在？记者经过多方采访了解到，不论是此次听证会，还是以往举行的听证，参加听证的市民代表很多都觉得他们的力量是弱小的，松散的；而他们面对的则是拥有行政资源、力量相对强大的政府一方。那么，如何通过程序的规范来确保听证方的力量对等呢？记者采访了专家和曾多次参加听证会的代表。

　　政府掌握信息量优于市民

　　深圳大学教授邹树彬表示，听证的基本原则应该是平衡对等原则，让各方不同意见得到同等表达。然而，在现实操作起来是比较困难的。各方利益平等表达的基础在于掌握的信息应该是对称的。这种对称不仅是量的对称，也是质的对称。从这两方面看，政府比市民有优势。

　　在进行公共政策决策时，听证是必要的，通过听证程序使不同利益得到表达，然而不能寄希望于通过听证解决所有问题。政府在职权范围内，是具有独立评判空间的。碧海云天业主对环境评估报告不信任所反映出来的一些问题，同时也是全国性的问题。

　　我认为，如果业主对政府的公信力持有怀疑态度，缺乏政府所做的公正政策是基于公共利益这个信任基础的话，听证制度解决不了问题，也很难从程序上来保证听证的公正客观性。要让听证双方互相信任，双方的沟通对话很重要。由于信息上的不对等，政府更应该持主动态度，把决策的前因后果及过程透明化。

　　听证要引入第三方评估

　　退休高工郑祖华在接受采访时表示，深圳的听证制度是全国起步最早的，希望它能不断进步，在全国率先完善。他表示，听证所起的是一个沟通桥梁作用，通过听证让决策的领导知道社情民意，做出正确的、能得到群众拥护的政策。

　　所以，听证会的过程、结果必须要真实向上反映，否则对政府的决策会有误导作用。其认为，在听证代表的选取上，一定要严格把关，选取出的市民代表一定要是真正的市民利益代表人；同时，听证过程的会议纪要须真实、全面、客观，要把各方观点如实反映给决策层；另外，在对某个项目的可行性进行评估调研时，要引入听证各方都认可的第三方来进行客观公正的评估，而不是某一方说了算。

　　新闻背景

　　大型综合医院选址保护区旁

　　一座计划总投资达20多个亿，建筑面积22.3万平方米，床位2000张的大型综合医院如果建在红树林自然保护区不远处，后果会怎样？自今年6月开始，“滨海医院拟选址在深圳湾填海区16号地块”的消息惊动了该地块附近小区的业主。他们以“保护红树林、反对建医院”相号召，自发组织了自驾车环保宣传、征集社会签名等行动，试图反对政府即将做出的决策。

　　在频频反对声中，政府也改变了应对策略，更加重视城市重大项目规划选址的公众参与。6月至今，深圳市政府不但多次派员与选址地点附近的小区业主沟通，公开了项目选址、环评报告等诸多文件，在6月30日，还组织了一场专门的听证会，以广泛听取社会意见。

　　本版采写:

　　本报记者　李斌　杜雅文

　　图:

　　多位陈述人表示，他们在听证会上表达过的很多重要观点都消失了。

　　本报记者 徐文阁　摄