还有多少“回头路”要走

　　如果大学生坚持在校外租房，高校将不再强行干预，而是制定相关管理措施。这是教育部在19日下发的高校学生住宿管理通知中提出的（见7月23日《扬子晚报》A18版）。

　　从“禁”到“开禁”，虽说是一项管理政策之变，但其“回头路”的走法值得深思。关于大学生校外租房问题，教育部去年6月下发了“禁租令”，要求高校原则上不允许学生自行在外租房居住。一时间，全国各高校纷纷采取了有针对性的禁租措施。然而仅仅一年，这

　　笔者无意去推敲“禁租令”的是与非，只是觉得，一项重大政策的出台，应规避走“回头路”的风险，否则，政策的制定者应承担政策成本的责任追究。“禁租令”出发点不可谓不好，但显然未能广泛征求意见和深入科学全面地论证，未能从传统管理体系和观念中走出来，让教育主管部门及学校承担“全能”角色，把校园变成“小社会”，而忽视现代社会分工协作、各司其职的科学行政、高效行政、依法行政精神。此外，在对学生的安全保证、道德要求上，漠视公民法定权利，忽略社会其他管理环节，单打独斗，包办代替，因噎废食，得不偿失。因此，大学生“禁租令”走“回头路”是绝不奇怪的。

　　无独有偶，政策走“回头路”的除了上述“禁租令”外，还有眼下炒得热火朝天的黑龙江之恢复强制婚检。有人说，与“禁租令”争议不一样的是，“禁租令”是忽视权利，“复检令”是强调权利，强调的是生命的健康权利。尽管其争议背后潜藏着国家两大法规之间，省中央下位法与上位法之间的矛盾，但笔者觉得，“复检令”虽然保护公民的健康权以及公民人口素质，但它仍然面临着新婚夫妇的婚检选择权被剥夺的问题。正因为如此，除了黑龙江一省匆匆忙忙恢复强检，卫生部以及各省份并未草率地以一纸“复检令”让婚检市场走“回头路”，这正是法规的稳定性和严肃性所决定的。毋庸置疑，法律需要不断完善，但这是否就意味着头痛医头、脚痛医脚般的改来改去？免费婚检所产生的巨大弊端是显而易见的，为此已有了相当长时间的争议。而不可否认的是，强制婚检当年被取消，也正是因为它存在着公民结婚权利、生育权利被无端干涉的巨大弊端。两害相权取其轻，因此有专家建议，只要在今后建立健全完善的孕前健康体检、咨询、诊治等保障体系，或者推广免费婚检，那取消强检带来的新生儿疾病等弊端就可以降到最低限度。笔者深为赞同这一高见。当法令出现意想不到的尴尬的时候，轻易地以否定既定法令，重蹈旧辙为出路，并不值得效仿。一般来说，法令需要时间来保证实施和验证，也需要时间让社会环境和机能进行适应和调节。有的法令条文甚至需要超越历史阶段的磨合期。除非它产生之初就先天不足，如“禁租令”等。尽管这样，也不要全盘否定。

　　作者为本报编委。

　　《江南时报》 (2005年07月24日 第二版)

　　作者：西风