广东省教育厅有关负责人表示，尽管教育部有所放宽，教育厅决不提倡大学生在校外租房居住。而高校也表示将会对学生住宿管理规定作出新的调整。
禁止不禁止，乃权利问题；提倡不提倡，乃引导问题———教育部的解禁令下，教育行政部门回避权利，而且刻意强调价值意义上的“决不提倡”，让人感受到“归还学生校外租房自由权”的悲观：教育部的“禁租令”已经让高校尝到了“禁止学生校外租房”这方便
管理的甜头，养成了对“禁止”的依赖，当“解禁令”下达时，高校会不打折扣地“还权于民”吗？
不得强行干预，那可不可以软方法干预呢？比如说，高校对大学生校外租房设置非常高的门槛：我不强行干预你的校外租房权，允许你校外租房，但是，你必须提供包括家长同意、自制能力强等许多的证明，必须跑许多部门盖许多的章，必须认同学校的免责声明———如此，通过加大校外租房成本的软方法干预学生校外租房。
还比如，可以通过奖励校内住宿的方式排斥校外租房———是啊，学校无权禁止校外租房，但可以通过政策安排大力提倡校内住宿，从而实践“决不提倡大学生在校外租房居住”。为此可以规定，校内住宿的学生优先入党、优先评优、优先安排实习等等，以此引导价值选择———这也不属“以禁令强行干预”吧。
这仅仅是随意列举的两种变相干预方法，可以想见，如果教育行政部门和高校存心不让学生校外租房的话，限制空间是相当大的———由此可见，决不可高估教育部“解禁令”的还权效能。
仅仅“不再强行干预大学生校外租房”的规定是不够的，毕竟，擦去污点后的白纸已不是原有的白纸，要消除原有禁令的影响，要驯服高校在这个问题上的认识，得有更明确、更严格的权利认定———比如说“尊重学生校外租房的自由权，不得干预学生的这一自由权”。唯有如此“解禁令”下，我们才能期待权利的真正回归。北京曹林
