对“75%儿童房甲醛超标”检

　　昨日早报头版见报的稿件《75%儿童房甲醛超标》尽管不足400字，但在报社内部引起了不大不小的争论。

　　究竟“儿童房”确指房间的哪一部分，概念模糊会不会影响抽检的权威性，并进一步可能误导读者？

　　随着同事间探讨的深入，这篇稿件中的抽样数据是否能够以这样简单的形式呈现给受众，成为进一步关注的焦点。稿件中提到的数据，来自这次上海市儿童房装修污染第一批检测调查报告，接受检测的为一两年内装修过的99户有儿童房的家庭，这个尚不过百的抽样数字显然较为单薄。

　　据我的了解，此次检测全部抽样应为上海全市至少300个儿童房，而且整个检测尚未结束，此次出炉的第一批检测数字为其中部分检测机构首先发布，最终结果全部出来后，比例还可能会有变化。

　　为何整个检测尚未结束，就有第一批检测结果向上海各媒体公布，其中深层原因我们无法得知。但近期频繁出现在报端的住宅甲醛检测，是不是每次都是公正、权威、无商业立场的，却值得探究。

　　从我们了解得到的情况看，这次上海的儿童房甲醛检测，目前还是由业内一家公司与上海多家权威检测机构合作进行的。而此前不久，北京4家检测机构联合发布了北京儿童房装修污染调查报告，其中我们也看到了同一家业内公司的影子。

　　当然，企业对这种公益性检测的资金参与，既很好地解决了检测机构的资金难题，也树立了企业的公众形象，未尝不是件双赢的好事，更不能成为我们怀疑检测结果的理由。可一旦检测结果通过媒体向社会发布，成为传播的社会信息后，便不再只是哪几家机构的事情了，媒体作为公众获取资讯的主要渠道，理应对信息加以甄别，对信源加以求证，对信息的完整传播加以保证，否则会给公众获取信息的准确性带来潜在危险。

　　从“儿童房”的概念范围，到检测样本数目的欠缺，再到对检测背景的缺乏求证，尽管我们并没有受到批评，但越争论，越忐忑；越忐忑，越求严谨，这可能是我们从此篇报道的后续争论中得到的最大收获。东方早报大都会新闻部副主任李鑫