司法的弹性到底有多大

　　乔新生

　　2003年2月25日，武汉市汉正街个体户王某的妻子桂某在租住地煤气中毒死亡，而早在2002年10月，王某就为妻子购买了164万元的人身意外伤害保险。当王某提出保险理赔要求之后，保险公司认为这是一起骗保案件，向司法机关报案。法院一审判处王某死刑，缓期二年执行，湖北省高级法院发回重审，武汉中级法院以故意杀人罪判处无期徒刑。王某上诉，

　　从死刑到无罪释放，基于同样的卷宗所罗列的证据，反差如此之大，确实令人深思。

　　在任何国家的司法活动中，司法判决都存在着一定的弹性。但是法官的自由裁量权必须受到法律的约束，如果所有的证据最终都必须由“自由心证”来决定，那么司法活动就回复到了专制时代。我国刑事诉讼法罗列了法律认可的证据形式，只要这些证据之间不矛盾，而且证据具有客观性、合法性和关联性，那么，应当成为司法机关判决的依据。

　　现在，公诉机关与法院的分歧似乎集中在被告人的口供上面。公诉机关认为，被告人处心积虑，精心设计、手段隐蔽，具有杀人骗保的动机。而且有证据证明被告人曾经四次谋杀妻子。法院没有对口供作出任何的表述和分析，而只是对间接证据进行单个的评论。

　　确实，在司法领域，杀人案件属于严重的犯罪案件。只要有尸体存在，侦破案件并不困难。但是，如果没有在主观方面寻找更有力的证据，那么面对杀人案件，法院很难作出司法判断。在我国，由于过分强调主观动机，强调杀人的直接证据，所以很难在事后探索到客观事实。面对不可思议的高额保险费，很容易先入为主，陷入到杀害妻子骗取保险金的逻辑中。

　　两审法院作出截然不同的判决，不是发现了新的证据，而是对证据的使用出现了严重的分歧。这是应当值得我们深思的。在侦查学领域，一般认为证据会说话。可是在庭审过程中，无论是公诉机关，还是辩护人，包括审判机关，都缺乏对法律证据的最基本判断能力。由于缺乏证据专家的权威意见，所以面对同样的证据，不同的司法机关会作出完全不同的判断。

　　解决这个问题的根本办法，不在于从轻或者从宽处理，而应该提高审判人员的素质，同时在司法审判工作中，引入证据专家，通过证据专家的客观描述和详细的鉴定意见，确保证据的使用不会出现随意性。

　　司法的价值不在于无所作为，或者将所有的案件从轻发落。司法的价值就在于，在现有的程序规则下，调动一切合法的手段，探求客观事实。如果仅仅满足于被动地发现法律事实，或者仅仅满足于找出法律实施中存在的破绽，从而否决公诉人的劳动，那么，这样的司法活动或许是某些学者所追求的，但绝对是不符合中国国情的。

　　法官的热忱应在于发现客观事实，从而维护社会正义。司法关怀不在于仅仅保留被告人的生命，而在于追寻客观事实的过程中，不断地洗刷被告人的人格。只有用证据的刷子还被告人以清白之身，那么，司法活动才具有真正的意义。

　　乔新生系中南财经政法大学教授