|
何小华
围绕电动自行车在广东各市应否允许上牌上路的问题，近来议论纷纷。对电动自行车该“禁”或该“行”，不是本文关注的重点，笔者关心的是制定该法的程序。
笔者注意到，广东省人大近日已经通过法案，允许电动自行车“上牌上路”；而广东某市人大却于不久前立法，禁止“上牌上路”；而另一个市的有关条例目前正在制定当中，市交警部门曾公开发表意见，“拟不同意上牌上路”。
现代法律的本意一是要保障全体公民的利益，二是要调节公民之间的各种利益关系。所谓调节，实际上会限制某部分公民的利益， 如果事关大局不得不如此，那么公共权力应当给受限制的公民一定的必要的补偿，或其他可行的利益保证，最不济，你也应该让他们有机会把自己的想法说出来。因而，在制定法律的过程中，充分听取公众各方的意见，绝不是可有可无的。这里所说的“充分”包括公开，暗箱操作从来都意味着其间有鬼。
广东省人大的法案在通过之前，曾将草案在媒体上公布，广泛征求意见，一定意义上做到了全面、公开。广东某市的立法过程，虽有论证，但却没有在事先充分征求本市全体市民的意见，甚至对利害相关方的诉求也是忽略的，比如，在自行车行业内有一定代表地位的自行车协会，始终处于局外。有人大代表质疑时，局内人说：“这是有关部门的意见。”没有人反对有关部门发表意见，只要是法律涉及的部门，完全有权在法律的制定过程中阐述自己的看法，但，它仅仅是诸种意见中的一种。如果仍是“我说什么就是什么”，仍是“我怎么说你就怎么做”，仍有“口大口小”之分，这样制定出来的不依然还是“王法”吗？
无论对电动自行车的制造原理或对城市管理的“大交通与小交通的关系曲线”这类专业问题，笔者都是外行，不敢置喙，但可不可以对某问题做一个并不复杂的比较呢？比如：在主张禁行电动自行车的重要论据中，笔者看到这么一条，“由于电动自行车主要使用铅酸电池，而铅酸电池会对环境造成污染，因而应当禁止。”笔者虽然愚钝，但也知道广泛使用铅酸电池的还有汽车，而汽车使用的铅酸电池与电动自行车的铅酸电池并无本质的不同，并且汽车铅酸电池在体型和分量上要几倍、几十倍于电动自行车。如果说污染环境，循以上的逻辑立法，那么应当先禁电动自行车还是先禁汽车？笔者不认为提出以上论证的人是出于一时糊涂。
现代文明社会是法治社会，“法治”的法是公民之法。要使制订出来的法得到良好的实施，还是要经过公民充分参与为好。
| 
