“我是派出所的赔一千元就算了”追踪(图)

http://www.sina.com.cn 2005年08月14日01:54 海峡都市报

300多读者昨热议千元“索赔”一事

　　N本报记者陈佳裕/康启荣/林良标/文/图

　　核心提示

　　李英杰的事到底是大问题还是小问题？此事经本报连续两天的报道，在市民中引起强烈反响（详见本报8月11日A4版、8月12日A24版）。仅昨天一天，就有300多位读者通过本报热线电话、手机短信平台和电子邮件等方式，参与到这次事件的讨论中来。

　　据统计，昨天参与讨论的读者中，绝大部分读者都认为这件事是个大问题，绝非丰泽区治安巡逻大队副大队长柯子强所说的“不是什么大问题”；并且希望有关部门早日介入彻查此事，还店主黄曲瑶一个公道和平安。

　　另据了解，泉秀派出所的民警也于昨日上午来到黄曲瑶的店中，要对他做笔录。对此，泉秀派出所所长李叻生说，公安部门对此高度重视，将查清事情真相，给双方一个公道。

　　治安巡逻队应加强管理

　　“身为治安巡逻队员，在百姓心中，他们的作用是除暴安良、维护社会稳定，代表着一支纪律队伍的形象。在百姓心中，他们的地位不小，何以一个治安巡逻队员会光着膀子去喝酒呢？这让老百姓以后如何相信他们，我们泉州形象何在？”

　　读者们认为，从这个事件的发生，到柯子强副大队长的一番言论，说明了这支巡逻队伍思想和行为上存在问题。

　　“如果在巡逻队里，这样的事情只是一个小问题，那这支队伍和电影里的黑社会有什么区别？”有读者这样说。

　　有读者认为，这种事情之所以会出现，是因为巡逻大队内部管理存在严重的问题。平时缺少管理教育，规章制度没有落实。

　　有一位读者还建议，鲤城区的巡逻大队统一由公安局管理，为什么丰泽区要归区综治委管理？

　　对这支队伍加强管理，加强队员的思想、素质教育，规范他们的行为作风，真正发挥它维护社会治安稳定的作用，这是每一位市民的心声。“既然设立了这么一支队伍，就应该管好它、用好它。”

　　市民担忧店主遭报复

　　从8月11日首篇报道见报后，记者在与店主黄曲瑶的接触中，就明显感觉到，他对本报报道此事的一些担忧。黄曲瑶担心的是，这件事后，某些责任人、某些部门会不会来找他麻烦？他的餐馆还能继续正常经营下去吗？

　　昨日的读者讨论中，很多人也纷纷对黄曲瑶会不会遭到打击报复，表示了担忧。但是就如读者曾先生所说的：“相信全泉州人民都会支持你！”

　　昨日上午，当事人黄曲瑶给本报记者打来电话说，丰泽区地税部门的工作人员打电话给他时称，有人举报他的餐馆没有办理税务登记。黄说，他的餐馆是新开张的，税务的有关手续正在办理中。记者从税务部门有关人士处了解到，新开张的餐馆要求办税务有关手续，这是正常的程序。

　　读者热议

　　绝大多数认为是大问题

　　“这是大问题！”这基本上是昨日大部分参与讨论的读者的第一句话。个别读者甚至还反问：“如果这样知法犯法不是大问题，那什么是大问题？是不是上梁不正下梁才会歪？”

　　来自晋江的仲先生说，至少这不能说是小事。如果这话从普通老百姓嘴里说出来，可能没关系。但是柯子强是公务员，从他的嘴里说出来，肯定是不合适、不公平的。

　　市区张先生认为，柯子强说的话的思想跟党风、政风不符。平时老百姓评价一个官员，都是从小事来判断。且不说李英杰是不是真的索要1000元，他在餐馆光着膀子喝酒，这种行为就应该给予教育。

　　读者质疑柯子强的话

　　来自香港的杨先生夫妇说，从柯子强的言论中可以看出，他并不懂得法律，根本不能让老百姓信服。他的话只是想推卸责任。

　　政协安溪县委员高先生，昨日中午致电本报，表达他对某些治安巡逻人员“不守本分，恫吓百姓”行为的愤慨；同时还对泉州市丰泽区治安巡逻大队副大队长柯子强的一些说法，表示质疑。

　　其一，李英杰与其队友同事晚9时多喝酒，至凌晨结束。整个事情发生在饮酒吃饭之中，哪来执勤之说，难道巡逻队员平日喝酒吃饭也算执勤？其二，说李英杰思想没问题，高先生认为，这叫人纳闷，一个涉嫌构成重大违规的人，被称作思想没问题，那么在这位副大队长眼里，是不是要等到出了违法犯罪的大事后，才说有问题呢？

　　高先生最后还说，一个单位的领导为部下说几句话，本无可厚非，如果刻意护短，其实是在害部下。

　　他的底气来自于他的职业

　　“无任何证据证明你的钱包丢在店内，仅凭一句话，就要店主赔偿！滑天下之大稽，如果每一个顾客都这样，试问谁还敢开店做生意？”一位署名为冷生的读者在邮件里这样写着。

　　对这个事件本身，市民的声音是比较客观公正的。市民质疑主要有两点：一是李英杰并无法证明，他的钱包就是在当晚喝酒的餐馆内丢的，那怎么可以找店主索赔？二是为什么李丢了那么重要的东西后，并不尽快去挂失，却以工作忙为借口？

　　读者们分析，李英杰之所以敢如此做，他的底气来自于他的背景和职业。

　　事关投资环境无小事

　　“巡逻队员酒后开口向人要钱，其领导知道后一句‘我看不是什么大问题’回应媒体，这多少有点让人匪夷所思吧。”一名姓陈的厦门商人致电本报，直说“不敢相信”。

　　陈先生说，外地人看泉州，“经济活跃”是首推印象，而诸多佩服的因素中，投资环境相对稳定，又被认为是泉州发展的“一个难得条件”。陈说，泉州每年吸引大量投资，其实靠的就是一个好环境。

　　陈说，一个巡逻队员开口向经营户要钱，也许这是个别现象，本来这也许不值得公众哗然，但是他的领导者，一个管着一个区130多名巡逻队员的官员，却说出“我看不是什么大问题”的话，这就让人不安了：莫非在泉州，这种事已经见怪不怪。

　　陈先生说，但愿他把事情想严重了。相信泉州的环境，还是外地人心目中的好环境。

　　公众表达

　　见过，就不是大问题？

　　索要千元是大问题还是小问题？这本来是个毋庸置疑的事。

　　“龙记”餐厅的黄老板也许是头一次遭遇这种事，把它当成大问题；海都报的记者也许没见过这种事，将它写成大问题；笔者没听到这种事，更是把它看成大问题。唯独咱那个“迷彩服”的带“长”的没把它当成大问题。

　　笔者只细读过这两天的报道，没到过“龙记”美食餐厅，也没见过那几位“迷彩服”们。自然不敢对那天晚上店里发生的事说三道四了。只是笔者读罢报道，心里似有一种冲动，不吐不快。

　　且不说这李某人的钱是真丢还是假丢？且不说这一千元是索赔还是讹诈？这些事一时说不清楚。就是李某人之前是否到过“龙记”，也各有说法：抑或李某人此前真的没到过“龙记”，是黄老板神经过敏，见到其中一名“迷彩服”才会“心里一沉”；抑或李某人之前真的到过，此次否认，似有点“此地无银”。说白了，黄老板“心里一沉”是因为自觉“理亏”，先前“得罪”了人家，才有“善者不来”之感，才会“心甘情愿”地被“迷彩服”拉上楼逐一敬酒，又送了两道菜一箱啤酒。这多少有点赔不是的意思。由此看来，黄老板还是个懂得在生意场上混的人，还是想开这个店的。

　　只是这文章看来看去，笔者还是多少看出点道道来：这店不是你黄老板想开就开的。“早知今日，何必当初”。谁叫你当初信不过人家，又要看证件，又要讨价还价。不然也许不会冒出这些事来。现如今，“我们的人没丢不会说丢”这话你明白了吗？这话就是“我们的人说丢了那就一定丢了”。这钱包在你店里丢了，你就得赔。“这事例我见过”。由此笔者算是领教了个别“业务骨干”的“业务能力之强”了，也就理解了个别带“长”的心理，群众和“业务骨干”孰轻孰重了，自然也就听出“这事例我见过”的弦外之音了。

　　索要千元是大问题还是小问题？这个问题看来还不是笔者等人讨论得了的。那还得看个别人的那身“迷彩服”还在不在？那得看黄老板的店还开不开？还开得顺遂否？那还得看个别带“长”的以后还会不会“这种事例我见过”？

“我是派出所的 赔一千元就算了”追踪(图)

“我是派出所的赔一千元就算了”追踪(图)