若说国内的演出市场“蔑视”大众，有些人可能不爱听，但恐怕这是一个事实。演出场所向着“五星级”发展，越来越豪华，动辄几千、上万元的票价，又岂是普通百姓承受得起的？失去庞大的观众基础，仿佛是一件很可怕的事情，但演出市场似乎并不因此而萧条，也没见几家演出公司因此而倒闭，则可见“蔑视”大众者，也自有其生存之道。
演出市场之所以敢于“蔑视”大众，任票价在高位运行，概因“目标观众”乃特定的“小众”，如公款消费者。虽则公款消费者大抵不过是附庸风雅之人，但因其有强大的公款作后盾，而公款消费对价格并不敏感，所以票价扶摇直上，热爱文艺的大众被挡在门外，演出市场仍然呈现出一派“繁荣”景象。整顿演出市场秩序，使票价回到与国情相适应的水平，打击公款消费自然是第一要务。如9月1日将施行的新修订的《营业性演出管理条例》（以下简称《条例》）能起到遏制公款深度介入营业性演出市场的作用，则演出市场虽不免经历阵痛，甚至进入一段时间的低谷期，总能有走上真正健康繁荣之途的希望。
不过，依我看，当前演出市场存在的问题，公款消费作祟虽是成因之一，却并非原因的全部。换言之，一部《条例》恐怕还不足以调整问题多多的现实，要让普通老百姓看得起货真价实的演出，要做的事情还有很多。降低演出市场准入门槛，是平抑票价的有效之策，此外，增加演出市场的透明度，也应当是一个着力点。
世界级“大腕”来华献艺，票价高得吓人，或还能让人接受，至于那些国际上不入流的角色，也能在中国卖个好价钱，却实在很难使人理解。在我看来，自掏腰包的观众之所以上当受骗，原因之一便在于信息不对称。在中国，文艺演出不像足球比赛那样普及，观众很难识别某个演出团体以及演员是良是莠，更难判断一场演出值不值那个价钱，这就需要透明，包括票价的依据、演出团体的水准、演员的艺术成就，以及举办演出者的资质。
票价这个东西，在本质上与普通物价没什么两样，似乎也应当有物价部门来管一管，但我从《条例》中，好像没看到有物价部门什么事儿。比方说，一场演出的票价是1万元，依据是什么，构成又如何？这可以参照国外同类演出的行情，但要与中国国情相同或相似的地方比，不能和美国这样的发达国家比。美国2005年的贫困标准是：单身年收入少于9570美元、两口之家少于12830美元、三口之家少于16090美元。
至于演出团体、演员、举办者方面的透明工作，似乎并不是什么难事。营业性演出，无非是为着一个“利”字，没有人捧场，“利益”就无从谈起，于是要广而告之。但判定广告是否透明、是否涉嫌欺诈，首先得对相关的人和事有一定的了解。人家说某某演出团体国际知名，某某演员国际一流，你若对该团体、该演员茫然无所知，如何去判断？从《条例》来看，负责此方面事宜的是工商部门，而要工商部门来监督此事，确乎有些勉为其难。也许，工商部门与文化主管部门联起手来，这方面的透明工作才能做得好些。
演出市场变得透明了，观众就能从中看出些门道，使自己的文化消费建立在比较理性的基础上。在另一方面，透明的演出市场，也许是促使演出市场回归大众的一个推动力。我们应当相信市场的力量，但倘若消极地等市场来发力、来调整，则无论是对演出市场主体还是对大众来说，代价都未免大了些。
作者：滕朝阳
|
