报纸上有一篇新闻，一看题目就使人大惑不解：“吉林首支民营消防队面临生死困境”。消防队也能“营”，而且是“民营”？如此，世界上还有政府提供的公共福利产品吗？（据8月20日《中国青年报》报道）
笔者认为，问题的本质是消防这种社会公共福利产品，应该由政府无偿提供，而不应该实现民营，更不能视同民营企业那样可以有赢利。即使由于实施上的难度，有了民营消防
队，其实际支出也应由政府进行补贴。那么，《消防法》是怎样规定县乡政府和居民的具体责任的？第二十七条规定：“城市人民政府应当按照国家规定的消防站建设标准建立公安消防队、专职消防队，承担火灾扑救工作。镇人民政府可以根据当地经济发展和消防工作的需要，建立专职消防队、义务消防队，承担火灾扑救工作。”第三十条规定：“机关、团体、企业、事业单位以及乡、村可以根据需要，建立由职工或者村民组成的义务消防队。”这些规定就出现了两个不平等：一是城市和农村的不平等。城市发生火灾，其全部救灾费用都是由县财政甚至是国家埋单的（消防队是现役军人），镇政府则由自己财政埋单，乡村变成了由村民自己支出劳务了。二是城市居民和农民的不平等。城市居民的消防安全工作可以由专业的消防队负责，而农村发生火灾只能由本村村民组成的义务消防队扑救。这就是说，县政府提供的消防服务只提供给城市居民，而与广大农村和农民无关；乡、镇的消防工作由本级负责，农民则由自己负责：自己组织消防队伍，自己平摊所需费用。
《消防法》的上述规定是过去长期存在的社会现实在法律上的反映，就是整个国家以城市为中心，以牺牲农村、剥夺农民为代价，营造城市的繁荣“盆景”。这样一种思路在胡总书记作出“两个趋向”的判断之后，已经显得很不合时宜，阻碍全面小康和和谐社会的建设进程。因此，在一切领域都要坚持公共财政面向全体公民的原则，歧视农民的做法应该得到清算和纠正。需要指出的是，存在剥夺和歧视农民思想的法规决不只是一部《消防法》，最近修改《义务教育法》的呼吁———通过完善教育投入机制，促进教育的公平和均衡发展，其实质也就是要求在教育投入中纠正歧视农村的做法。因此，应当对含有歧视农民内容的所有法律进行清理，以便在适当的时候修改这些不适当的条款，使法律更符合我国的社会实际和历史进程。
《江南时报》 (2005年08月21日 第二版)
作者：盐城 殷国安
