女童溺死校园湖　一审校方赔13万(图)

http://www.sina.com.cn 2005年08月24日13:42 信息时报

　　事发时人工湖沙滩倾斜，湖边无设置护栏。时报记者巢晓摄（资料图片）

　　时报讯

　　（记者闫晓光　李朝涛　）为了营造美丽的校园景观，中山大学内建人工湖并在湖边立有“勿玩水注意安全”的警示牌。然而，由于中大校园系对公众开放，7岁女童池某在此嬉戏时，不慎落水溺亡。

　　湖边已立警示牌，学校也不是经营者，中大是否还需为女童之死担责？海珠区法院一审认为：中大未禁止池某这样的校外人员入内，又未足够保障其校内设施安全，须承担事故一半责任，赔偿近13万元。中大不服上诉。昨日，该案在广州市中级人民法院二审开庭，目前案件仍在审理中。另据记者了解，事发人工湖现已筑有护栏。

　　7岁女童溺死校园人工湖

　　中山大学蒲园住宅区小公园内建有一个人工湖。这里湖水清澈，凉亭亮丽，附近师生居民闲时爱到这里乘凉消暑。2004年8月6日下午，上小学一年级的女孩池某（7岁）与小伙伴们来到湖边一侧的人造沙滩嬉戏。玩耍中，池某失足落水。

　　玩伴们立即高声呼救，恰遇广东省人民医院心肌外科的一名医生路过此处。这名医生立即将池某救上岸，并积极采取急救措施，同时拨打了120急救和110报警。然而，池某被送到就近的广州医学院第二附属医院后，仍因抢救无效而死亡。

　　一审判决中大担责一半

　　海珠区法院审理认为，池某不是中大学生和家属，在无成年人陪同的情况下，学校有权禁止其入校。但中大并没有禁止她进入校园范围，这就表明同意池某进校。既然同意，就应保障其校内设施的使用安全。

　　同时，大学作为事业单位，对国家划拨其使用的校园用地依法享有自主使用权和管理权，同时校方对使用范围内的设施负妥善管理义务。因此，学校虽不是经营者，也应保证校内设施符合安全、适用的标准，对存在的安全隐患应予消除。

　　但法院查明，事发人工湖一来没设护栏，二来岸上黄沙斜缓向水面延伸，儿童不易察觉。因此，中大应对池某之死承担一定责任。

　　法院还指出，池某的父母作为其女儿的监护人，放任没有民事行为能力的池某脱离监护，也应承担监护过失的责任。

　　据此，法院一审遂判决池某的父母和中大各承担50%的责任，中大须赔偿池某家属的各项损失近13万元。

　　小童溺亡校园湖谁之责

　　家长

　　放小童入内　校方管理不善

　　湖边无护栏　安全设施不足

　　池某的父母返回事发地观察，发现人工湖边虽竖立有一块上书“勿玩水注意安全”的不锈钢警示牌，但湖边并未装设护栏，也没有标示湖水深浅的警戒标线。为此，池某的父母认为，人工湖归中大管理，由于校方管理不善，安全设施不完备，造成了其爱女死亡的后果。为此，他们将中山大学诉至海珠区法院，索赔女儿的死亡赔偿金、丧葬费等损失20万元。

　　中大

　　擅入校园　责任在家长

　　非经营者　无安保义务

　　中大

　　认为，池某作为校外小学生，本不该随便进入大学校园。池某的父母放任女儿不予监管，出了事后却将责任推向该校，违反公平原则。中大还提出，学校是事业法人，不是经营者，进校是不收门票的，这与经营者与消费者的关系不同，不能要求学校承担商家对消费者的责任，学校对外来闲杂人员没有安全保障责任。再说，校方已经在湖边立了警示牌，已尽到警示和注意义务。（来源：信息时报）

女童溺死校园湖 一审校方赔13万(图)

女童溺死校园湖　一审校方赔13万(图)