车轮过了收费亭就算逃费？司机不服状告市交通局

　　金陵晚报记者　洪唯【金陵晚报报道】“我的车在收费站栏杆前已刹住，我在主观上没有逃费的故意。”司机胡某无法接受大桥北路收费站对其进行行政处理的罚款行为。在行政复议被驳回后，他将大桥北路收费站的上级法人单位——南京市交通局告上了玄武区法院。昨日上午9时，本案在玄武区法院开庭审理。

　　案件

　　根据法庭调查，2005年4月5日，司机胡某驾驶某单位车辆自市中心前往六合区办事。胡某称，路过大桥北路收费站时，他因为“疏忽”而未在收费亭前停下交费，而是跟着前面的车辆直接通过了收费亭。工作人员见状遂按下了警示铃。听到铃声的胡某才想起刚才应交过桥过路费10元，遂下车返回收费亭交费。但此时已不像胡某想像的“补交完事”那么简单，闻讯赶到的稽查人员认为，在公路旁早有多处提示的情况下，胡某经过收费站并未减速，有逃费的主观故意，根据《江苏省公路管理条例》，应予以10倍罚款。因有事在身，不服的胡某当时还是交了100元罚款。

　　焦点

　　一、该罚谁的钱

　　在收费站的《行政处理决定》中，处罚的对象为车主，也就是某公司，可实际交款的人却是胡某。胡某表示，其驾车发生纠纷，承担责任的应该是他自己。交钱的是他，“决定”中被罚款的却是别人，这与理不合。他认为，收费站将处理对象定为车主，客观上为其维护自身权益设置了障碍。直至在昨天的庭上，胡某仍是以某公司代理人的身份来维护其自身的权益。交通局代理人表示，收费站征收过桥过路费的主体应为车主，这不会因为车由不同的人驾驶而有所改变。

　　二、主动停还是被拦停

　　根据当天收费站现场拍下的录像，交通局代理人强调，胡某驾车驶过收费站的速度相当快，且工作人员按下警示铃后，其仍未停车，直至岗亭内的稽查人员在道口将胡某拦下。由此判断，胡某试图逃费的主观故意十分明显。此时胡某极力掩饰内心的激动，但嗓音已明显提高。他做了一个推测：收费亭至岗亭约50米，警示铃传到岗亭需0．15秒，正常人的反应时间为0．15秒—0．4秒（“飞人”刘翔的反应时间为0．139秒）；收费亭至栏杆处为15米，以18公里／小时计算，他的赛欧车从铃声响起已通过6—7米，再刹住只需0．6秒。减去反应时间，可供稽查人员拦截的时间只剩0．2秒。如此一来，稽查人员需以55米／秒的速度冲到道口前才能拦住他。这显然很荒唐。推断后，交通局代理人表示，所谓拦截其实是稽查人员站在道口前30－40米的地方挥手示意胡某停车。

　　三、何为逃费闯关

　　庭审中，坐在审判长旁边的人民陪审员向交通局代理人发问：法规中对于什么是逃费行为，什么是强行闯关行为如何规定？交通局代理人回答，在收费亭交费是一个基本常识，法规不可能规定车体超过收费亭多少米即为逃费或闯关。因此如没有特殊原因，驶过收费亭即为逃费。而栏杆只是辅助执法的一个设施，并非衡量逃费、闯关与否的标志。胡某则认为，栏杆应是收费区的界限与标志，否则应在收费亭前划线，而不是栏杆下。自己未出收费区，根据《江苏省公路管理条例》，不应受到行政处理。据悉，此案将择日宣判。(编辑　田木)