昨日听证会争论不断 停车费无差别涨价？ 消费者代表：不同地区应区别对待

　　在昨日的听证会上，与会23名代表针对听证方纷纷发表看法，除本报昨日预示的新增费用反哺公交、上路兜圈油耗增加等十大焦点再受关注外，众听证代表针对深圳与香港区别、停车场分类等问题提出异议，更有消费者试图用相关国家、省级法规找出“价格听证”的漏洞。

　　争论1

　　住宅区停车费不应涨价？

　　在听证会中，认为“住宅区不该涨价”的观点成为消费者代表统一呼声。“调高住宅区停车费收费，对改善交通拥堵问题意义不大。”消费者代表丁鄂生表示，住宅区停车费涨价不合理。因为住宅区停车场的建设费用，土地使用费都在居民购房时已经支付过了，现在的停车费本身就过高，以致不少物业管理公司把小区的公用面积拿出来建停车场，引起了不少纠纷。他认为限制小车购买，必须从源头做起，比如实行上牌费就是一个直接的措施。

　　而宋乔华代表则认为，既然调价是为了提高私家车的出行成本，鼓励乘坐公交，那么提高住宅区停车场的收费标准就显得缺乏理由，否则，将迫使更多的车辆停在路边，造成小区道路更加拥挤，住宅区停车费应该是不提反降才对。

　　争论2

　　商业区停车场分类不合理？

　　“华强北片区中最繁忙的顺电、女人世界的鹏基停车场、赛格科技园停车场和桑达工业区等停车场到现在还是按80年代初的规划，将其功能定性为工业园区停车场，而实际上上述区域早已改变为商业区了(而且商家也是按商业性质向国土部门交纳土地使用费)，而周边新建设的停车场都是按社会公共类划分的。”和许多市民意见一样，听证代表徐作成表示，此次方案中的停车场分类缺乏科学性。

　　他以公示方案小车停车8小时为例，当众计算了一笔账:周边一类社会公共类停车场收费为36元，而在同一区域中(更为繁华)却被定性为工业园区的停车场其收费只有12元，相差3倍，这样势必造成周边的车辆都拥到收费低3倍的停车场来，那么这几个停车场的停车压力和周边道路交通拥堵状况可想而知。

　　争论3

　　深圳不能照搬香港模式？

　　对于此次交警局调价的一个重要依据“香港中心区停车费”，许多听证代表也提出质疑。“首先，香港的停车费相对于当地人均国民收入的比例还是低于此次调价中深圳的方案；其次，由于香港的汽车99％以上是本地的，它的经济腹地基本是整个内地市场，而珠三角的汽车由于政策原因一般不能进入香港。

　　质疑还有以下方面:1、香港面积有限，打的的起步价相对本地居民的收入水平并不高，为市民出行解决很大问题，而深圳居民将的士作为常用交通工具，恐怕没多少人可以承受。2、香港中心区较高的停车费，对香港与内地经济联系几乎没有影响，而深圳经济特区与深圳市的关外、珠三角的经济联系是非常密切的，双方的交通来往也极其频繁。如大幅调高关内的停车费，就进而提高了各方进入特区的交通成本，深圳特区对娱乐业、零售业、旅游业、酒店业依赖外地客源的比重有多大，交管局并未细致调查。3、香港公共交通的方便、畅通、卫生、安全，根本不是深圳公共交通可以比的，办事效率将大大降低。媒体代表胡东寒认为。

　　争论4

　　停车场调价缺乏法律依据？

　　消费者代表黄海鹏表示，根据《中华人民共和国价格法》(下简称《价格法》)第21条“制定政府指导价、政府定价，应当依据有关商品和服务的社会平均成本和市场供求状况、国家经济与社会发展要求以及社会承受能力”和《广东省机动车停放服务收费管理办法实施细则》(以下简称《停放细则》)第8条“机动车停放服务收费标准要严格按照补偿合理经营成本、依法纳税、保本微利的原则核定”。

　　首先，本次调费方案并没有就全市停车场的经营成本作出测算，仅提供的是交通方式的广义出行费用测算，但停车场的“经营成本”与“出行费用”是两个根本不同的概念。而且，“广义出行费用”应将车辆本身的购置成本、保险费、养路费，车船使用税、维修保养费等作为出行费用的基数来分摊；其次，方案中，仅私人小汽车停车费月平均支出就增加694元，在目前居民收入未见增长而各种生活费用、燃油费不断上涨的今天，并未充分考虑居民承受能力。

　　其次，《停放细则》第6条:“城市市区的室内专业停车场，以及商场、娱乐场所、宾馆、酒店；写字楼等建筑物的配套停车场的停车服务收费实行市场调节价，收费标准由停车场经营者自行制定”。但方案却将本属于市场调节价范围的停车场列入涨价行列。

　　统筹:黄伟

　　撰文:黄伟　张玮　刘丽

　　图:

　　政府代表的发言让消费者代表陷入沉思。　丁玎　王宇　摄