庆幸还有法院“赶不走”的媒体

　　9日上午，贵州铁路运输法院公审成都火车站“警偷勾结案”。因为没有旁听证，全国近20家媒体的记者只好在门外观望。法院方面称，接到上面的指示，不允许记者旁听。据悉，法庭95个旁听席位，有5个席位留给“赶不走”的媒体。（《成都晚报》2005年10月10日）

　　在贵阳审理“警偷勾结案”的消息，早已见诸报端。没想到，贵州铁路法院“招待”绝大多数记者的，竟然是一餐“闭门羹”。这道“羹”的味道何如，从《成都晚报》报道

　　和记者感受不同的是，我反而有点“庆幸”：幸亏还有让贵州铁路运输法院“赶不走”的5家媒体。假如此次审理的地点是在铁道部的法院里进行，真不知道“赶不走”的媒体还要缩水到什么程度。什么时候如果连新华社、人民日报、中央电视台的记者也被铁路法院端上“闭门羹”，那时候，咱连气愤的机会都没有，因为我们不可能知道哪天有个什么大案在哪个法院举行，更不要说知晓审理的结果了。现在，不管怎么样，贵州铁路运输法院还告诉媒体有这么一档子案件。作为地方媒体，哪怕是被告所在地的成都媒体，你们也就知足吧。

　　凡是不涉及国家秘密的重大案件要公开审理，这样振奋人心的消息，早听说了多次。可是，一旦遇到比“芝麻”稍大一点的案件，有些部门便忘记了最高人民法院的诺言，要么索性不公开，要么像贵州铁路法院这样，来个半公开：95张旁听席，5张给“赶不走”的媒体，6张给被告家属，84张给系统内的人士。我在想，“官本位”有时还真不孬啊，“赶不走”的媒体，其行政级别大约应该比贵州铁路法院高那么一点。平级的、低一级的媒体，自然也就是能被“赶走”??确切地说，是连门都不许你踏入的媒体，根本用不着驱赶了。看看记者和警察在法院门口发生的“肢体冲突”，就知道“赶”可不是吓唬谁，是动真格的驱赶呀。

　　法治社会，公民拥有知晓权。公众限于条件，不可能事事都亲自去打听，于是，公众的知晓权，需要媒体这个信息中介机构要帮助实现。也就是说，媒体是代表公众前去旁听、采访的。媒体作为社会的“公共器官”，他们就是公众的眼睛、耳朵和大脑。从这种意义上说，谁拒绝媒体的正当采访，谁就是在剥夺公众的知晓权。此时此刻，媒体是公众的“信息大使”，理所应当拥有“豁免权”。不无遗憾的是，时下，有太多的部门不拿公众的知晓权当回事，不拿媒体的正当采访权当回事，为了遮盖家丑，不惜与公众为敌。如果这些部门真的是“君子坦荡荡”，问心无愧，何必要害怕媒体？除非，是这些部门的上级要求的。问题是，这些隐姓埋名的“上级”，又害怕什么呢？

　　在一个信息还被认为掩饰的社会里，“官本位”制度下的低级别的媒体有点可怜，高级别的媒体还真有点“可爱”，在关键时候，他们是幸运儿。但愿这极少数的幸运的赶不走的媒体，你们可别辜负了社会的厚望，也跟着截留关键信息埃

　　来源：人民网（责任编辑：李焱）