17次药品降价，为啥越降越高？

　　按国家发改委的要求，从10月10日起国内各医院和药店对22种药品实行降价。然而，发改委的降价指令一发出，药店普遍反应冷淡，各大医院也是波澜不惊。声称未见降价通知者有之，含糊其词糊弄过去的有之，甚至有的药店和医院就干脆不卖被降价的药了。报道称，这是第17次药品降价了。可是，却依然陷入了同样的怪圈：一方面政府不断降低药价，一方面百姓的医药支出节节攀升。

　　药价规制成了政府的独角戏，指令性的降价也遭到质疑。提到药价虚高，很多人就会立刻想到药品销售环节中的高回扣、大红包。但是，为什么一般商品没有因高回扣而涨价呢？药品不同于其他商品，它的需求弹性极低。作为减轻痛楚、挽救生命的药品，即使价格很高，患者购买力不足，往往也会倾家荡产地筹集资金来购买。基于这种认识，药品生产者和销售者一般情况下是不会考虑降价的，而是千方百计地通过广告等手段来争夺药价决定权，并在此基础上提高药品价格。

　　在医药市场上，医生与患者、药品的生产经营者与消费者之间存在严重的信息不对称，在大量广告和医生的蛊惑下，不但“铜”可以变成“金子”，甚至“稻草”都可以变成“金条”。这种终端销售的垄断地位，使价格决定权牢牢控制在医生与药品生产者、销售者的手中，他们利用这种信息优势，对患者过度医疗，多用药，用贵药，以至虚报药价。这也告诉我们这么一个问题：在生产者享有价格决定权的情况下，市场机制的作用将无从发挥，因为这里不存在一个由市场决定的供需相等的均衡价格。

　　20世纪90年代初，我国政府一度放开过药品定价。但是，在当时药品市场严重供过于求的条件下，价格不但没降反而大幅上升。现在有关部门的17次降价，表面上看似乎降低了800多种化学药品和300多种中成药的零售价格，但是，在现实生活中，百姓依然看不起并吃不起药。为什么？问题在于，政府的药价规制同样也处于一种信息不对称的状态。

　　国内有多达7000家药品生产企业，政府不可能全面掌握药品生产和销售的真实成本。药品生产企业完全可以凭借信息优势虚报生产和销售成本。此其一。其二，药品的可替代性比较强，医院可以轻松地避开政府指令降价的药品；生产企业更是可以“换名不换药”。市场上层出不穷的“创新药品”，往往脱胎于同品种的老药。这样一来，既可以规避政府的价格指令，也可以几倍、几十倍地涨价，也难怪政府降价次数越多，药品价格越贵了。

　　“产药的不如卖药的，卖药的不如开药的。卖药的、开药的又一起剥夺吃药的。”强制降价式的政府指令，只能隔靴搔痒。多年来形成的“以药养医”的财务补偿机制，是药价虚高的体制温床。在这样的药品流通管理中，医院和药品销售商可以凭借信息优势垄断药品市场的定价权，药品生产者和销售者也可以凭借信息不对称规避政府的药价指令。要解决这种信息不对称，根本途径就是深化医药体制改革，只有拓宽药品信息流通渠道，完善市场激励机制，才能最终赋予消费者充分的自由选择权。