非“素质教育”之惑，是中国教育之惑

　　再过两三年就要退休的他，最近却接连两次被学生在媒体上公开“弹劾”——上课“神侃”。就像一个导火索，刘守琪老师引起了武汉舆论对素质教育的激烈讨论。

　　作为舆论的中心人物，自认多年坚持素质教育的刘守琪备感困惑：过去搞素质教育受学生欢迎，怎么现在的学生却反对了？搞素质教育难道有错？教书几十年，怎么越来越不会教书了？（《中国青年报》10月21日）

　　在中青报上读到《一位高三教师的“素质教育”之惑》一文，深有感触。这首先因为我也上高三，我也是语文老师；而且，刘老师的困惑也是我的困惑，或者讲是所有老师的困惑。刘老师上课时的“神侃”是否等于素质教育，素质教育与应试教育的矛盾一直存在，而且，在目前的情况下，素质教育越来越成为“聋子的耳朵——摆设”，这也是大家都知道的事实。所以，我以为，因刘老师引发的武汉舆论对素质教育的讨论其实搞错了方向，刘老师的困惑非素质教育之惑，而是中国教育之惑。也就是说，中国当下的教育特别是基础教育连自己的目的都没有搞清楚，又怎么能怪一线教师呢？

　　什么是教育的目的？教育的目的是社会对培养人才的总的要求，换言之，教育的目的是为了培养人。如果我们把人看成教育的受体，那么教育面对的“人”就是学生。当我们把学生看作是教育的主体的话，教育的目的就是为了人。而素质教育是达成这一目的的最好手段。

　　如刘老师所采用的素质教育方法，“有意识地拓展学生的知识面，培养学生的创新、发展等思维”。这种以“人”为教育对象的素质教育不可能一下就看见“成果”，有的需要几年，而有的需要几十年。如刘老师的学生讲到，在十几年前，他就给学生讲“信息高速公路”，“当时我们觉得太遥远，但现在网络无孔不入，觉得刘老师很有前瞻性”。

　　而应试教育下的教育，只有教育目标，而没有教育目的。什么是教育目标？目标是一个非常具体的标准，是一个通过简单的手段就能获取的对象。如读书只是为了分数，学校的所有教育的目标就是为了升学率，这就是目标。而目的是一种总的方向，一个总的原则。也就是说，目标是在总原则之下用一些所谓的强化训练去达到的具体对象。

　　这种把教育目的简化成为教育目标就是我们中国当下的基础教育，这不能不说是教育的悲哀！我们放弃了总的方向、总的原则、总的目的，而只剩下了局部的、急功近利的、实用的目标。我们何以培养振兴中华、使中华列于世界之强的高素质人才？

　　就像我们拿到了那么多的体育金牌，我们能说我们是世界体育大国和强国么？也如刘老师担忧的那样，“现在的家长逼迫孩子读书仅为生存、只求分数。功利化使教育降到最低层次，教育信仰的缺失实在令人担忧”。

　　教育的直接目的是为了培养人，而应试教育与教育的目的是背道而驰的。对人来说，应试教育只能是临时手段，素质教育才是最终目的。古今中外教育家都有通过教育来完善人格的说法。中国古代思想家荀子和文学家韩愈有“人非生而知之”，而只能“学而知之”的观点；美国心理学家阿吉利斯也有“不成熟到成熟”的理论。他认为，一个健康的人都是由不成熟到成熟的，“素质教育”就是要帮助学生走完这个从不成熟到成熟的过程，以达到完全成熟。从这个观点看，教育的目的还是为了人。

　　以应试目标教育为方向的教育往往很难把学生看作知识的主人，很容易把学生当作知识的接受器，一切围绕分数转，一切围绕升学围，一切围绕高考转。中国的中小学生就其学习的刻苦，所付出的代价恐怕在世界上也是不多见的。

　　这种以牺牲中小学生身心健康，以剥夺他们本应享有的快乐时光为代价所取得的所谓成绩，对青少年的健康成长和人格健全非常不利。不仅如此，这种被动式的强制灌输式的教育压抑了他们的个性，压迫着他们的成长空间，使他们的想象力、创造力大为降低。我国至今与诺贝尔奖还遥遥无期，这不能不说是我国以压制人的目标教育所带来的必然结果。

　　因此，如果我们不改变以应试教育为教育目标的体制，刘老师及所有的老师的困惑依然存在，这种困惑不是个人所能改变的，也不能简单的等同于素质与应试之争。为了我们的孩子的未来，为了国家的富强，我们需要对以压制人的教育来一次改变，而需要改变的是整个教育体制。