民生焦点

　　十届全国人大常委会第十八次会议22日下午在京开幕。广受关注的物权法草案在经过九届全国人大常委会第三十一次会议、十届全国人大常委会第十二次会议和十届全国人大常委会第十六次会议的审议后，迎来了第四次审议。

　　全国人大常委会第十六次会议曾对物权法草案第三次审议稿进行审议，会后，草案向社会全文公布征求意见。在归纳各方面意见的基础上，形成了物权法草案四审稿。此次全

　　此外，个人所得税法修正案草案22日提交中国最高立法机关进行第二次审议。

　　个税起征点将提高到1600元

　　个人所得税法修正案草案22日提交中国最高立法机关进行第二次审议。根据草案二审稿，个人所得税工薪所得减除费用标准在充分吸收立法听证会上公众的意见后将提高到1600元。

　　今年8月个人所得税法修正案首次提交审议时，修正案草案第一条将现行个人所得税法第六条中关于“工资、薪金所得，以每月收入额减除费用800元后的余额，为应纳税所得额”的规定，修改为“工资、薪金所得，以每月收入额减除费用1500元后的余额，为应纳税所得额”。

　　全国人大法律委员会副主任委员胡光宝22日说，作为全国人大常委会推进民主立法、提高立法质量的重要举措和新的尝试，9月27日举行的个人工薪所得减除费用标准立法听证会受到社会广泛关注，公众踊跃申请报名。最后按照“东、中、西部地区都有适当名额，工薪所得较高、较低的行业、职业都有适当名额，代表不同观点的各方面都有适当名额的原则”，从4982名申请人中遴选出20名公众陈述人，加上草案的3个起草部门、全国总工会和上海、广东、安徽、内蒙古4个省、区、市财税部门的代表，共28名公众陈述人作了陈述发言。20名公众陈述人中，主张维持1500元的6人，主张高于1500元的12人，主张低于1500元的2人。

　　胡光宝说，常委会组成人员和各方面对提高减除费用标准普遍表示满意；同时，也有不少常委会委员和多数公众陈述人认为，还应再提高一些。

　　人大法律委、财经委、法工委经综合研究各方面意见，认为：草案规定的减除费用标准基本适当；如能再适当提高一些，可以更充分地解决好实际负担较重的中低收入者的基本生活费用税前扣除不足问题，更有利于与改革发展和物价变动引起的基本生活费用增长趋势相适应，使法定标准更有适当的前瞻性，有利于保持法律的相对稳定。

　　胡光宝说，为了更好地体现民主、反映民意，并考虑到财政的承受能力，人大法律委员会、财经委员会建议将减除费用标准调整为1600元。

　　小区内绿地道路归业主所有

　　全国人大法律委员会22日下午就物权法草案提出修改建议，在业主建筑物区分所有权方面提出的修改建议有：（一）草案三次审议稿第七十六条规定：“建筑区划内的绿地、道路以及物业管理用房，属于业主所有，但属于市政建设的除外。”“会所、车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，除建设单位等能够证明其享有所有权外，属于业主共有。”有的提出，绿地、道路、物业管理用房的归属有所不同，合在一起规定不够清楚，建议分别规定。有的认为，业主在买房时处于弱势，以约定来确认车库的归属，对业主不利。有的认为，车库作为建筑物的附属设施，原则上应归业主所有。有的认为，在现实生活中，“会所”归业主共有的情形很少，归业主共有也很难经营。法律委员会研究认为：1.对绿地、道路以及物业管理用房的归属问题宜分别规定。2.从实际情况看，提供健身、娱乐等服务的会所，绝大多数是作为独立的房屋由开发商出售或者出租经营的，一般不作为建筑物的附属设施归业主共有，草案关于“会所”的规定可以删去。3.从近几年售房的实际情况看，有的车库是业主购买的，有的是业主承租的，无论是购买或者承租，都有合同约定，草案的规定基本可行。因此，法律委员会建议将这一条修改为：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示归个人的除外。建筑区划内的物业服务用房，属于业主共有。”“车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”（草案四次审议稿第七十五条）

　　（二）草案三次审议稿第八十七条规定：“对侵害业主共同权益等行为，业主会议经三分之二以上业主同意，可以以业主会议的名义提起诉讼、申请仲裁。”有的提出，这一条的规定对于切实维护业主权益是必要的，但需经三分之二以上业主同意规定的比例过高，建议降低比例。有的提出，现实生活中维护业主共同权益的许多工作是由业主委员会承担的，经业主授权，业主委员会也可以提起诉讼、申请仲裁。法律委员会经研究，建议将这一条修改为：“对侵害业主共同权益的行为，对物业服务机构等违反合同发生的争议，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主或者占总人数过半数的业主同意，可以以业主大会或者业主委员会的名义提起诉讼、申请仲裁；业主也可以以自己的名义提起诉讼、申请仲裁。”（草案四次审议稿第八十六条）

　　“拆迁”被包括在“征收”中

　　草案三次审议稿第四十九条规定：“为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收、征用单位、个人的不动产或者动产，但应当按照国家规定给予补偿；没有国家规定的，应当给予合理补偿。”草案三次审议稿第六十八条第二款规定：“拆迁、征收私人的不动产，应当按照国家规定给予补偿；没有国家规定的，应当给予合理补偿，并保证被拆迁人、被征收人得到妥善安置。”对上述规定的主要意见：一是认为，征收和征用的适用条件、程序和补偿都不一样，应分别规定。二是认为，对城市房屋的拆迁实际上是与征收相联系的一种情形，不必单独规定。三是对“公共利益”是否应予明确界定有不同意见，有的认为，“公共利益”的含义应予明确，以防止滥用征收的权力；有的认为，哪些事项属于“公共利益”，难以具体列举，必要时可以根据不同情况由单行法律作规定。四是认为，“合理补偿”的标准难以掌握，应进一步作出明确规定，如“按照市场评估价予以补偿”等。法律委员会经研究，建议将征收、征用分别作出规定，将拆迁包括在征收中。1．关于征收。建议规定：“为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收农村集体所有的土地和城市房屋及其他不动产。”“征收集体所有的土地，应当给予合理补偿，维护被征地农民的合法权益，保障被征地农民的生活。具体补偿标准和办法，依照有关法律、行政法规的规定办理。”“征收城市房屋及其他不动产，应当给予合理补偿，维护被征收人的合法权益；征收城市居民房屋的，还应当保障被征收人的居住条件。具体补偿标准和办法，依照有关法律、行政法规的规定办理。”（草案四次审议稿第四十八条）2．关于征用。建议规定：“因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序，可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。被征用的不动产或者动产受到损失的，应当按照实际损失给予补偿。”（草案四次审议稿第四十九条）关于“公共利益”的界定问题，拟进一步研究。

　　物权法草案修改坚持三原则

　　全国人大法律委员会22日下午向全国人大常委会作了关于《中华人民共和国物权法（草案）》修改情况的汇报。汇报说，多数人认为草案三次审议稿修改得比较好，给予肯定；同时，由于草案的内容涉及经济社会的方方面面，在不少问题上还有不同意见。为了把物权法草案进一步修改好，法律委员会根据各方面的意见和多数人的共识，认为应当始终坚持以下原则：

　　一是坚持正确的政治方向。在征求意见中，有的认为，草案应当突出对社会主义公有财产的保护，不能强调对私有财产的保护。有的认为，物权法应以保护私有财产为主，按先个人、再集体、再国家来设计法律保护制度。法律委员会经对各种意见进行研究，认为：对草案作修改，必须以宪法为依据，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，贯彻党的十六大、十六届三中、四中、五中全会精神，既要体现公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，又要体现对国家、集体和私有财产平等保护的原则。针对当前存在的问题，尤其要防止国有资产流失。要借鉴国外物权制度中对我有益的规则，但不能照抄照搬。

　　二是坚持从我国的国情和实际出发。在征求意见中，有的提出，物权法要与改革的进程相适应，既要有稳定性，又要有适当的前瞻性。有的提出，物权法关系各个阶层群众的切身利益，要尽可能规定得具体一些、通俗一些，力求让群众看得懂、能掌握。法律委员会研究认为：对草案作修改，要总结我国改革开放和现代化建设的实践经验，着眼于确立中国特色社会主义物权法律制度。要肯定我国改革的成果，同时要为进一步深化改革留有空间。要充分考虑现实生活中关系人民群众切身利益的问题，如征收、征用、拆迁等，认真研究各方面的意见，公平合理地加以规范，以有利于化解社会矛盾，促进社会的稳定与和谐。要区别不同情况，重在解决现实生活迫切需要规范的问题，不必求全。实践经验比较成熟的，可以规定得具体一些，增强可操作性；实践经验尚不成熟，现实生活又需要作规定的，可以规定得原则一些，在实践中继续探索、积累经验；缺乏实践经验，分歧意见较大的，可以暂不规定，待条件成熟时再作补充修改。关于通俗化的问题，为了准确规定物权法律制度，需要使用民事法律通用的一些专门用语，但要尽可能规定得通俗易懂，并作一些必要的名词解释。

　　三是处理好物权法和其他有关法律的关系。在征求意见中，有的认为，物权法调整的是平等主体之间的财产关系，草案中有些规定属于行政法、刑法调整的内容，可以删去。有的认为，物权法不能回避公法，公法与私法的交叉是社会转型时期对法律的需求。法律委员会研究认为：对有些物权的保护和对有些物权必要的限制，应当依照有关行政法和刑法规定处理，物权法对其具体内容可以不作重复规定，但在有关条款中作出衔接性的规定是必要的。

　　《江南时报》(2005年10月23日第四版)