“监督羊城通”，还能说些什么

　　贺贝 媒体从业员

　　拨打羊城通“社会监督热线”或发送相关短信，对羊城通的发行、充值和消费网点服务、设备故障等业务进行监督、建议和投诉，违规行为的首位监督者，以及一年内有效监督达到5次者，将可获得价值30元的羊城通等项奖励（《信息时报》11月2日A16版）。笔者看了多次也不明究竟，更不知道能监督什么。

　　羊城通充值难，其持续性和普遍性已到了毋须投诉的地步，许多邮政网点早就办不了充值，什么时候重新开通，笔者询问过，谁都说不清楚；机上充值的网点不多，因设备故障而影响使用，也不是什么新闻。“羊城通”鼓励人们投诉“违规行为”，但这些现象能说是“违规”吗？奖励“价值30元的羊城通”，几块钱成本的东西，怎么就成了30元呢？

　　并非咬文嚼字抓人话柄，而是这些草率的说法，透视出“羊城通”居高临下的自大心态。在他们看来，有关网点不给我刷卡充值、结算，就是“违规”；羊城通价值就是30元。其实真正涉嫌违规的，倒是这30元的收费。羊城通发行至今，从普遍市民到人大代表，对30元收费的质疑不断，要求退还的呼声不绝。监督力度不可谓不大，但诚恳的回应却难以听到。如果“羊城通”真的想通过社会监督改进工作，那么，能拿出羊城通作为奖品，为何不把高出成本的卡费退还卡主？

　　羊城通“一卡独大”的垄断地位，决定了它在与消费者的博弈中，处于绝对的强势，难以有公平可言。羊城通消费涉及的行业越来越多，每日结算金额巨大，绝不是个小玩意。然而笔者并不知道，当初推出这个“广州电子钱包”时，是否进行过公开的招投标？羊城通的经营，是公益性的还是商业性的？让其成为没有竞争的商品与服务，要提高质量，除了“自律”之外，还有什么办法呢？

　　“鼓励监督”通常是一种自律行为，但像羊城通这样，对路人皆知、啧有烦言的存在问题，没有进行积极、有效的改进，却反过来要求人们“监督投诉”，这就有点“做秀”的味道了。要投诉的市民早投诉过了，要监督的“社会”早监督过了，失去市场机制的制约，我们还能对这样的“监督”说些什么？

　　掌门人语：建议羊城通管理机构定期公布投诉、处理以及奖励情况，给公众一点信心。