谁来保证“信用等级证书”本身是可信的？

　　为了帮助大学生们树立诚信意识，郑州大学旅游管理学院2005级新生日前签署了一份承诺书，对自己4年大学生活中的一些行为作出承诺，如不舞弊；不恶意拖欠学费、贷款；不抄袭论文；不提供虚假求职书；不随意撕毁就业合约等。4年后毕业时，除了毕业证、学位证外，学校还将给他们颁发一种特殊证书———信用等级证书（11月7日《中国青年报》）。

　　在市场经济条件下，诚信的极端重要性是毋庸置疑的。因为所谓市场经济就是“信

　　但一纸承诺究竟能不能真的解决大学生诚信缺失问题，我非常怀疑。因为让学生签署承诺书，本身就包含着不信任，所以才要立字为凭。诚信承诺书的作用发挥到最大，也无非是一种提醒和告诫：要对自己的行为负责，要自己管理自己，要从生活的点点滴滴上渐渐养成一诺千金的优良品格，这样才能为今后进入社会打下良好的基础，等等。

　　正是因为信用等级证书有如此巨大的作用，所以在我看来，问题的关键还不在于有没有这样一纸证书，而在于如何保证信用等级证书自身的公信力！从报道中看，学生信用等级的评定将由学院“根据学生互评和学生的信用档案记录”来进行，学院实际上垄断了评定学生信用等级的权力，这其中就潜藏了很大的风险和隐患。

　　为什么这么说呢？因为学院与学生是管理者与被管理者的关系，毫无疑问，他们之间不可避免地会存在一些矛盾。如此一来，如何保证“评定”时没有私怨夹杂在里面呢？又如何保证信用等级不会因为金钱、权力等因素的介入而被改变呢？如果学生认为学院给出的信用等级与事实不符，他又能通过什么途径来申诉并获得救助呢？此外，学院会不会为了便于学生就业而干脆每人奉送一张A级证书？实际上，如果无法确保“信用等级证书”本身是真实可信的，那就还不如不要。因为假作真是真亦假，一个被扭曲的“信用等级证书”副作用更大，因为它会让人绝望。

　　从长远来看，“信用等级证书”是必要的，但最好是像发达国家那样，由一个中立的，有公信力的，没有利害关系的第三方信用机构来做比较好。同时要建立一套有效的机制，使学生在对纪录有异议时能够随时进行申诉并获得救助。在做到这一切之前，我认为“信用等级证书”制度应该缓行。

　　习习风/文