评论靶子：上央视、出书刘心武揭秘红学遭"围殴"

　　评论由头：

　　上央视、出书著名作家刘心武谈“红学”挨批

　　近日，近几个月来，作家刘心武在中央电视台“百家讲坛”关于《红楼梦》的讲座很受欢迎，同时讲稿整理出版《刘心武揭秘<红楼梦>》也成为了畅销书。他的研究方法和

　　推荐参考：

　　批评方：

　　刘心武应遵守学术规范作者：胡文彬

　　学术研究就一定要接受学术的检验，提出一个学术观点必须拿出相关的证据来证明这个观点的成立，而不是凭想像瞎猜。刘心武所提出的那些东西，哪一个能拿出证据，哪一个能够有理有据地来说服大家？《红楼梦》不是谜语大全，不是凭借猜谜就可以做出研究的。他说“红学是一个公共的学术空间”，这就是误导，学术的东西是这样猜谜的吗？他把猜谜拿到中央电视台去做讲座，以为这就是一种对文本的解读，就认为是做学术研究，这更是不对的。像《刘心武揭秘<红楼梦>》这样的书很多啊，比如有《职场红楼梦》等等，作者不说自己是在做学术，只说自己是戏说，那就无可厚非。

　　刘心武应直面学术批评作者：吴祚来

　　今年五月，我在博客网上发表《从刘心武“包二奶”看知识分子堕落》一文，引起了反响，在这篇文章里我开宗明义地认为：中国文化与中国知识分子的大堕落，以《红楼梦》为标志。一是一些红学家没有把时间花在红楼梦文本分析上，而是过多地花在考据上，这是一种学术误导，超越文学形象地去研究林黛玉、秦可卿身世是一种学术无聊，是一种精神上的包二奶。面对《艺术评论》众专家与《新京报》采访的胡文彬先生学术批评，刘心武先生的回答是无力而苍白的，这些回应都不是学术层面上的回应，我们看不到一个对红学研究已有累累成果的学者基于学理的回答。

　　支持方：

　　主流红学更应该反躬自省作者：陈林

　　对刘著的猛烈抨击主要集中在一个点上，就是刘心武不讲“学术规范”，不讲证据，他的著作是在“误导大家”以考据为特征的“主流红学研究”推出的两个主要论点是：现存120回《红楼梦》前80回的作者是曹雪芹；后40回是续作。然而，这两条主流观点没有一条能够得到任何切实证据的支持。以上小小的例子足以让我们警惕掌握“话语权”的“主流红学”对公众的误导。当专家学者将“学术规范”的锋利矛头指向刘心武时，其实更应该反省有更大影响力的、头顶“学术”耀眼光环的“主流红学”。

　　“围殴”刘心武是场闹剧 作者：薛涌

　　刘心武出了几本关于《红楼梦》的书，一直在市场上热销。惹得几大红学家眼红，纷纷出来讨伐。我没有看刘心武的书，本来不该发言。但是，看这几位红学家的讨伐辞，实在忍不住要说几句话我没有看刘的书。如果真如胡先生讲的，红学家们搞的是学术，刘心武的东西不是，那么刘心武上中央电视台、红学家在研究所开会、在专业杂志发表文章，才是最正常不过的事情。一个作家上电视讲小说，是现代社会和媒体中最常见的事情，这么多红学家居然为此咽不下气，群起而攻之，这不正说明这些学术界人士不甘本业、一心想到媒体上作秀吗？在大众传媒的时代，这种浮躁之气不除，我们还能指望有优异的学术吗？

　　权威应有声音大众亦有红学作者：张红梅

　　红学应是大众的红学，但如果在众多专家看来“漏洞百出”的红学论断通过强势大众传媒正对公众产生误导，红学界忍无可忍的断喝也是必需的。但不可否认的是，刘心武的讲座确实吸引了大众的眼球，接下来的商业操作(与讲座有关的书卖得很火)也很成功，使传媒和作家本人取得了双赢。如果我们仅仅把它当作故事来听，可能这场争议就可以避免，但不得不说的是，这些故事也是建立在作家的考证和研究基础之上，以《红楼梦》说故事的。因此，我们渴望着在这场争议中，能敦促红学更加走向大众，同时，也渴望着关于红学的正确的声音最终能占上风。

　　编辑点题：

　　如何看待刘心武谈“红学”上央视、出畅销书的现象？如何看待一些红学家对刘心武的批评？学术研究该遵循哪些基本原则？欢迎网友发表看法。