法律监督的创新之举（今观察）

　　余言

　　我国民事诉讼法和行政诉讼法只是原则上规定“检察机关有权对民事、行政审判活动进行监督”，而且只规定了“抗诉”这一种监督方式。长期以来，由于监督方式单一，检察机关的民行监督难以取得实效，成为法律监督的“老大难”。

　　在现行法律规定的抗诉模式中，由于基层检察院没有抗诉决定权，导致了各级检察机关的民行申诉案件数量呈“倒金字塔”，案件分布失衡成为制约民行抗诉的瓶颈。抗诉程序环节众多，加之民事诉讼法又未规定抗诉案件再审期限，法院受理抗诉案件后往往“久拖不审”、“久审不决”，一起民行申诉案件经过漫长的抗诉过程，往往需要一年甚至更长的时间。抗诉效率低，诉讼成本高，导致当事人失去信心和耐心。同时，司法实践中审判机关存在的“有错不纠”现象更削弱了检察机关的监督力度。这种状况明显不适应检察监督的现实需要，必须革新监督方式。

　　山东高密市检察院运用“再审检察建议”解决民行抗诉难，不失为一项创新之举！

　　监督范围更广。“再审检察建议”适用灵活，不受抗诉范围的限制，可以有效启动法院的内部监督机制。既可以建议法院启动再审程序，也可以促成和解结案，及时化解当事人之间的矛盾。这一机制还把民行检察监督的触角延伸到法院的调解和执行程序，进一步拓宽了民行检察的监督渠道，弥补了抗诉监督的不足，避免民行检察监督出现“真空”或盲区。

　　实现司法资源的配置合理化。抗诉是下级检察院向上级检察院提请，而“再审检察建议”一般由检察院向作出生效判决、裁定的同级法院提出，无须提请上级检察院，简化了办案程序，避免了办案资源的浪费，减少了诉讼之累，符合经济诉讼原则。检察机关与法院积极沟通，交流意见，通过法院内部监督机制纠正自身错误，这种监督方式缓和了法检两家的对抗情绪，优化了司法环境。同时也有利于把矛盾解决在基层，保护当事人的合法权益，维护社会稳定。

　　体现公正和效率的辩证关系。民行检察监督权在于对法官权力的限制，防止法官徇私枉法或因对法律的认识偏差而造成错案，其目的在于纠正错误判决，对当事人权利进行救济，维护社会公平正义。“再审检察建议”就是追求实体公正和程序公正的产物，办案效率、监督效果明显优于抗诉。既维护了法律的严肃性，而且使法院与检察院之间、政法机关与当事人之间、当事人之间的关系趋于一致，在较短时间内实现和谐统一的办案效果，提高了诉讼效率，增强了监督实效。

　　《人民日报》(2005年11月16日第十四版)