[专家评书评]坚持公共立场和独立精神并非易事

　　出版人、专家评说《书评周刊》四大宗旨

　　新星出版社副社长、资深出版人止庵

　　“公共立场、专业品格、独立精神、现实情怀”是《书评周刊》的宗旨，其实每个方面都很难完全达到，虽然我觉得《书评周刊》已经做了不少努力，但公共立场、独立精神尤其不易。《书评周刊》作为一个平台，应该以自己的公共立场，维护发言者的独立精神，这样《书评周刊》自己也就有了独立精神。《书评周刊》的独立精神与作者的独立精神有所不同，《书评周刊》更多是公共平台，应该让各方面都能够发言。

　　艺术家艾未未

　　《书评周刊》是新京报与其他报纸不同的、很有特色的地方，但我觉得书评不能只做社会上推崇的那些书，要自己去发现一些可读性强的和有独特视角的书，社会上流行的书不用介绍给读者，他们自己会去关注，而书评真正应该做的是发掘那些不为人知的好书。

　　国内的书评业都是死气沉沉的，这是因为独立精神、批评精神不强，甚至做文学批评的立场也不是很清楚，模棱两可。书评中说好还是不好都无所谓，但一定要有独立的见解，而现在有独立见解的学者几乎没有，书评业也只有少数人在关注，做书评的报纸很少。

　　新星出版社副社长止庵 坚持自己的独立精神

　　我每期都看《书评周刊》，印象有几方面：第一，对于图书市场的动向、出版重点、热门话题报道得很及时，读者能从中获益；第二，涉及某一问题，常给正反两方面提供说话机会，有批评也有反批评，体现了宽容的立场；第三，对于某些题目开掘得比较深，譬如那个给书打分的版面就很好，颇有编辑的个人之见，但是并不偏激。

　　我觉得这些都是《书评周刊》应该坚持的地方。

　　但我也希望与书相关的媒体能够尽量摆脱商业炒作，坚持独立立场。至少编辑要多了解一点背景，这样也能让读者多了解一些相关信息，以免造成误导。

　　最近报道的“《骑兵军日记》被指翻译硬伤多”，即为一例，媒体是否也应看到并指出此类争论背后的情况呢？

　　有的时候，看似为学术批评，其实不无“商机”。当然，只要有报道，有评论，就有宣传的嫌疑；报纸要摆脱商业炒作很不容易，但我希望《书评周刊》努力做到公正一些，客观一些，全面一些，深入一些。怎么在一个商业社会里，保证这类批评是纯粹的学术批评？这个问题不是一家报纸或一个副刊所能解决的。上面说的多了解、多提供背景情况，可能是往这方向努力的必要一步。

　　“公共立场、专业品格、独立精神、现实情怀”是《书评周刊》的宗旨，其实每个方面都很难完全达到，虽然我觉得《书评周刊》已经做了不少努力，但公共立场、独立思想尤其不易。报纸作为一个平台，应该以自己的公共立场，维护发言者的独立精神，这样报纸自己也就有了独立精神。报社的独立精神与作者的独立精神有所不同，报纸更多是公共平台，应该让各方面都能够发言。

　　比如最近对于刘心武讲《红楼梦》的讨论，刘心武水平如何是一回事，以何种动机批评刘心武又是一回事；这里的重要因素也许还在于刘心武的书卖得太“火”了。在一个商业社会里，要想做非商业行为，相当难。比较理想的办法，还是让真正独立的第三方来评价，当事人难免有不够公允之嫌。

　　至于国内书评业的发展状况，我认为总体水平很低，离一个“业”的条件差得还远。原因之一是商业色彩太重，问题的关键在于出版界的运作方式。

　　由出版社来组织、策动图书评论，绝对不是个好办法，但是从根本上解决这个问题很难，现在能做到的是稍微改善一下。比如不用编辑给自己出的书写的书评，不用书评人给朋友写的书评。有的杂志辟有“主编荐书”栏目，那么应该约定一下，不要用编辑推荐自己出版社的书的书评。这些都是可以做到的，我建议《书评周刊》不妨试行一下，这样商业色彩就会比较少了。

　　资深出版人解玺璋 大众媒体要讲求大众性

　　《书评周刊》，我每期都看，比较大气，也符合我的口味。专题我都挺感兴趣的，抓得很准，都是公众关注的话题，而且把我想说的都说出来了，感觉很容易沟通。

　　《书评周刊》对书的选择也令人满意。读书版就是读书人在看，《新京报》不是全都报道流行阅读，而是更多关注理论和学术上的问题，关注视野比较宽泛，方方面面都照顾到。书评的图书信息，介绍海外、港台的书都挺好。《书评周刊》体现了一种读书人的情怀，很有味道。

　　我认为，它是国内最好的一份书评类周刊。

　　在公共立场、专业品格、独立精神和现实情怀这四个方面，《书评周刊》都做得很好，我是非常满足的。我是办报出身，我感觉《书评周刊》的记者编辑比我年轻，有冲劲。它比较突出的优势在于个性化，因为采编人员年轻、视野宽，所以也有自己的选择。但我觉得不足之处就在于，应该更关注大众的口味。毕竟新京报是大众传媒，应该容纳更广泛的读者群。

　　不要给纯粹的读书人看，应该也关注普通的读者，他们很少读书，但愿意去读，你要把他们对书的兴趣调动起来。我感觉，《书评周刊》太有架子了，应该放下来一点。

　　我建议用一、两个版，照顾到一般的读者，比如说介绍一些生活类的图书，它们对一般读者很实用，还有一些比较浅显的虚构类或非虚构类作品也可以介绍。

　　我对国内书评业感到失望，因为大环境不好。原来我自己也想搞独立书评，但很难，一个是人情问题，一个是对书评理解的问题。比如，物理方面的学术书籍，由物理学家来写书评，似乎没有问题。但书评是专门的行业，不是专家的副业，书评除了表达思想、精神外，更重要的是向大众推荐书。大众媒体要讲求大众性，用大众的语言，让大众接纳，我们对于书评的理解可能有误。上世纪二三十年代一些老先生的书评非常好，都不是很专业，但是把那些书的特点写出来了。沈昌文曾经跟我讲，大部分读书人都不是专业人，他们是边缘人，你要让书评写得让他们看得懂才行。其实现在最大的问题不是红包书评，而是评书的人借别人的酒杯发自己的块垒，宣泄自己的情绪。国外的书评，文章很简洁，谈书的优劣好坏，很实际。对于读者而言，重要的是能够认识这本书。

　　文学评论家李敬泽 国内书评业还没有发展起来

　　《书评周刊》的书评总的来说还是不错，很敏锐，但如果说改进的话，应该说事物永远有改进的余地。《书评周刊》经过两年的时间已经成熟了，在我们的文化生活中也有了一定的影响力，我希望在这个基础上，视野上能够再开阔一些，眼光也更丰富、更复杂一些。

　　《书评周刊》在“现实情怀”和“独立精神”这两方面做得很好，而“公共立场”这个词本身就是充满了争议的，即使是写书评的人，心中也未必有数。“专业品格”相对于其他报刊来说，做得很不错，但像新京报这样的大众媒体，是面向最广大群众的，要是过于专业、过于小资了，恐怕不行，但要是过于大众化了，又失去了它的专业立场。这两类书评都是存在的，所以在这方面要将两者结合起来，达到一个平衡点，还需要进一步的努力。

　　我自己在写书评的时候，也会考虑到专业与大众的平衡，找到一个平衡点，这需要进一步摸索。国外的书评很有自己的风格，甚至有自己的文体，就是在这两者之间寻到了平衡点。

　　目前国内的书评业甚至还没有发展起来，除了媒体做书评之外，我们还应该有一个书评规则及书评的体制性位置，这两点是匮乏的。国内的书评业面临两点考验：第一，国内还没有形成真正的书评伦理和独立的书评体制，包括书评人的独立性，书评在市场中应该占有自己的位置，而不是人家怀疑的吹捧和炒作，书评伦理和建设都是要努力的地方；第二，英国的奥登说过，书评不是要告诉人家什么是坏书，因为坏书是大多数，而是要告诉人家什么是好书，在现在这样复杂的文化环境中，要告诉人家什么是好书，这本身就是一个考验。

　　现在国内书评人很少，大都是业余的。现有的书评比起它应该具有的影响力，还是很不足的，国内的书评业要达到国外书评那样的效果，还缺乏一个完善的市场。

　　艺术家艾未未 书评应发掘不为人知的好书

　　《书评周刊》是新京报与其他报纸不同的、很有特色的地方，但我觉得书评不能只做社会上推崇的那些书，要自己去发现一些可读性强的和有独特视角的书，社会上流行的书不用介绍给读者，他们自己会去关注，而书评真正应该做的是发掘那些不为人知的好书。

　　《书评周刊》的宗旨是：“公共立场、专业品格、独立精神、现实情怀”。“专业”，应该做有独特视角的观点，而不是专业化的东西。因为书已经存在，大家自己会去看，书评不要四平八稳，要有思想、要独立；《书评周刊》有“独立”的精神，这就很好；“现实情怀”，就是要贴近现代社会。《书评周刊》我看过一些，一个报纸用这么大的版面做书评，是很好的，借书评做一些有意思的东西，我还是很喜欢的；但书评不能仅仅局限于书中的内容，要引起一些其他的东西，引起其他的思考，还要关注书背后的东西。

　　国内的书评业都是死气沉沉的，这是因为独立精神、批评精神不强，甚至做文学批评的立场也不是很清楚，模棱两可。

　　书评中说好还是不好都无所谓，但一定要有独立的见解，而现在有独立见解的学者几乎没有，书评业也只有少数人在关注，做书评的报纸很少。